Radeon Vega Frontier Edition เทียบกับ Titan X Pascal

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	163	165
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	5.99	19.23
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	9.28	7.72
สถาปัตยกรรม	Pascal (2016−2021)	GCN 5.0 (2017−2020)
ชื่อรหัส GPU	GP102	Vega 10
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$1,199	$999

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Vega Frontier Edition มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 221%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	3584	4096
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	1417 MHz	1382 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1531 MHz	1600 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	11,800 million	12,500 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	16 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 Watt	300 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	342.9	409.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	10.97 TFLOPS	13.11 TFLOPS
ROPs	96	64
TMUs	224	256

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	267 mm	267 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 6-pin + 1x 8-pin	2x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5X	HBM2
จำนวน RAM สูงสุด	12 จีบี	16 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	384 Bit	2048 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1251 MHz	945 MHz
	480.4 จีบี/s	483.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort	1x HDMI, 3x DisplayPort
HDMI	+	+
รองรับ G-SYNC	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_1)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.4
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	+	1.1.125
CUDA	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Titan X Pascal 29.13
+0.1%

Vega Frontier Edition 29.10

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Titan X Pascal 13026
+0.1%

Vega Frontier Edition 13013

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	125 +4.2%	120−130 −4.2%
1440p	76 +1.3%	75−80 −1.3%
4K	59 +7.3%	55−60 −7.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	9.59 −15.2%	8.33 +15.2%
1440p	15.78 −18.4%	13.32 +18.4%
4K	20.32 −11.9%	18.16 +11.9%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	173 +1.8%	170−180 −1.8%
Counter-Strike 2	337 +12.3%	300−310 −12.3%
Cyberpunk 2077	83 +3.8%	80−85 −3.8%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	127 +5.8%	120−130 −5.8%
Battlefield 5	153 +2%	150−160 −2%
Counter-Strike 2	291 +0.3%	290−300 −0.3%
Cyberpunk 2077	74 +5.7%	70−75 −5.7%
Far Cry 5	162 +1.3%	160−170 −1.3%
Fortnite	210 +5%	200−210 −5%
Forza Horizon 4	127 +5.8%	120−130 −5.8%
Forza Horizon 5	119 +8.2%	110−120 −8.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	113 +2.7%	110−120 −2.7%
Valorant	296 +2.1%	290−300 −2.1%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	78 +4%	75−80 −4%
Battlefield 5	147 +5%	140−150 −5%
Counter-Strike 2	205 +2.5%	200−210 −2.5%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 +1.9%	270−280 −1.9%
Cyberpunk 2077	65 +8.3%	60−65 −8.3%
Dota 2	252 +0.8%	250−260 −0.8%
Far Cry 5	149 +6.4%	140−150 −6.4%
Fortnite	199 +4.7%	190−200 −4.7%
Forza Horizon 4	121 +0.8%	120−130 −0.8%
Forza Horizon 5	106 +6%	100−105 −6%
Grand Theft Auto V	160 +6.7%	150−160 −6.7%
Metro Exodus	96 +1.1%	95−100 −1.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	113 +2.7%	110−120 −2.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	184 +2.2%	180−190 −2.2%
Valorant	275 +1.9%	270−280 −1.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	137 +5.4%	130−140 −5.4%
Cyberpunk 2077	57 +3.6%	55−60 −3.6%
Dota 2	232 +0.9%	230−240 −0.9%
Far Cry 5	140 +7.7%	130−140 −7.7%
Forza Horizon 4	112 +1.8%	110−120 −1.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	102 +2%	100−105 −2%
The Witcher 3: Wild Hunt	95 +5.6%	90−95 −5.6%
Valorant	181 +0.6%	180−190 −0.6%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

170
+6.3%

160−170

−6.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	111 +0.9%	110−120 −0.9%
Counter-Strike: Global Offensive	210−220 +3.8%	210−220 −3.8%
Grand Theft Auto V	103 +3%	100−105 −3%
Metro Exodus	58 +5.5%	55−60 −5.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +2.9%	170−180 −2.9%
Valorant	258 +3.2%	250−260 −3.2%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	80−85 +5%	80−85 −5%
Cyberpunk 2077	37 +5.7%	35−40 −5.7%
Far Cry 5	101 +1%	100−105 −1%
Forza Horizon 4	85−90 +1.2%	85−90 −1.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	55−60 +1.8%	55−60 −1.8%

1440p
Epic Preset

Fortnite

80−85
+6.7%

75−80

−6.7%

4K
High Preset

Atomic Heart	24−27 +4.2%	24−27 −4.2%
Counter-Strike 2	35−40 +16.7%	30−33 −16.7%
Grand Theft Auto V	99 +4.2%	95−100 −4.2%
Metro Exodus	36 +2.9%	35−40 −2.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	68 +4.6%	65−70 −4.6%
Valorant	257 +2.8%	250−260 −2.8%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	71 +1.4%	70−75 −1.4%
Counter-Strike 2	35−40 +16.7%	30−33 −16.7%
Cyberpunk 2077	17 +6.3%	16−18 −6.3%
Dota 2	160 +6.7%	150−160 −6.7%
Far Cry 5	53 +6%	50−55 −6%
Forza Horizon 4	73 +4.3%	70−75 −4.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	44 +10%	40−45 −10%

4K
Epic Preset

Fortnite

60
+9.1%

55−60

−9.1%

นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ Vega Frontier Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Titan X Pascal เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
Titan X Pascal เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
Titan X Pascal เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	29.13	29.10
ความใหม่ล่าสุด	2 สิงหาคม 2016	27 มิถุนายน 2017
จำนวน RAM สูงสุด	12 จีบี	16 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	16 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 วัตต์	300 วัตต์

Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.1% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%

ในทางกลับกัน Vega Frontier Edition มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Titan X Pascal และ Radeon Vega Frontier Edition ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า Titan X Pascal เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Vega Frontier Edition เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Titan X Pascal

Radeon Vega Frontier Edition

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Titan X Pascal

GeForce GTX 1660 Ti

Radeon Vega Frontier Edition

GeForce 8700M GT SLI

Maxwell GPU Surface Book

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.6 3001 โหวต

ให้คะแนน Titan X Pascal ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.4 29 โหวต

ให้คะแนน Radeon Vega Frontier Edition ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Titan X Pascal หรือ Radeon Vega Frontier Edition เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: