GeForce RTX 5060 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 68 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.15 | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.35 | 25.74 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GB206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 1526%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 2280 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2497 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 299.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
ROPs | 96 | 48 |
TMUs | 224 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
480.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.4 |
CUDA | + | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 124
−28.2%
| 159
+28.2%
|
1440p | 74
−5.4%
| 78
+5.4%
|
4K | 58
+11.5%
| 52
−11.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.67
−414%
| 1.88
+414%
|
1440p | 16.20
−323%
| 3.83
+323%
|
4K | 20.67
−260%
| 5.75
+260%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 337
+26.2%
|
260−270
−26.2%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−45.8%
|
120−130
+45.8%
|
Dead Island 2 | 232
+0%
|
230−240
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 153
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
Counter-Strike 2 | 291
+9%
|
260−270
−9%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−63.5%
|
120−130
+63.5%
|
Dead Island 2 | 198
−17.2%
|
230−240
+17.2%
|
Far Cry 5 | 162
−54.3%
|
250
+54.3%
|
Fortnite | 210
−3.8%
|
210−220
+3.8%
|
Forza Horizon 4 | 127
−51.2%
|
190−200
+51.2%
|
Forza Horizon 5 | 119
−28.6%
|
150−160
+28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−54%
|
170−180
+54%
|
Valorant | 296
+7.2%
|
270−280
−7.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 147
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
Counter-Strike 2 | 205
−30.2%
|
260−270
+30.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65
−86.2%
|
120−130
+86.2%
|
Dead Island 2 | 143
−62.2%
|
230−240
+62.2%
|
Dota 2 | 252
−58.7%
|
400−450
+58.7%
|
Far Cry 5 | 149
−53%
|
228
+53%
|
Fortnite | 199
−9.5%
|
210−220
+9.5%
|
Forza Horizon 4 | 121
−58.7%
|
190−200
+58.7%
|
Forza Horizon 5 | 106
−44.3%
|
150−160
+44.3%
|
Grand Theft Auto V | 160
+6.7%
|
150−160
−6.7%
|
Metro Exodus | 96
−29.2%
|
120−130
+29.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−54%
|
170−180
+54%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−55.4%
|
286
+55.4%
|
Valorant | 275
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
−10.9%
|
150−160
+10.9%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−112%
|
120−130
+112%
|
Dead Island 2 | 111
−109%
|
230−240
+109%
|
Dota 2 | 232
−50.9%
|
350−400
+50.9%
|
Far Cry 5 | 140
−52.1%
|
213
+52.1%
|
Forza Horizon 4 | 112
−71.4%
|
190−200
+71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−70.6%
|
170−180
+70.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−50.5%
|
143
+50.5%
|
Valorant | 181
−52.5%
|
270−280
+52.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
−28.2%
|
210−220
+28.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 111
−26.1%
|
140−150
+26.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−63.5%
|
350−400
+63.5%
|
Grand Theft Auto V | 103
−2.9%
|
100−110
+2.9%
|
Metro Exodus | 58
−34.5%
|
75−80
+34.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
−20.2%
|
300−350
+20.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−46.4%
|
120−130
+46.4%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−73%
|
60−65
+73%
|
Dead Island 2 | 74
−58.1%
|
110−120
+58.1%
|
Far Cry 5 | 101
−43.6%
|
145
+43.6%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−79.1%
|
150−160
+79.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−89.3%
|
106
+89.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−73.8%
|
130−140
+73.8%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−80%
|
60−65
+80%
|
Dead Island 2 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
Grand Theft Auto V | 99
−19.2%
|
110−120
+19.2%
|
Metro Exodus | 36
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−33.8%
|
91
+33.8%
|
Valorant | 257
−14.4%
|
290−300
+14.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−16.9%
|
80−85
+16.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−80%
|
60−65
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Dead Island 2 | 36
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
Dota 2 | 160
−56.3%
|
250−260
+56.3%
|
Far Cry 5 | 53
−41.5%
|
75
+41.5%
|
Forza Horizon 4 | 73
−46.6%
|
100−110
+46.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−86.4%
|
80−85
+86.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
−21.7%
|
70−75
+21.7%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 26%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 112%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.51 | 50.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 19 พฤษภาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 145 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72.4%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ