GeForce RTX 5060 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 52 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.86 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.30 | 27.97 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 1606%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 224 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 124
−24.2%
| 154
+24.2%
|
| 1440p | 74
−5.4%
| 78
+5.4%
|
| 4K | 58
+11.5%
| 52
−11.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.67
−398%
| 1.94
+398%
|
| 1440p | 16.20
−323%
| 3.83
+323%
|
| 4K | 20.67
−260%
| 5.75
+260%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+19.1%
|
280−290
−19.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−61.4%
|
130−140
+61.4%
|
| Dead Island 2 | 232
−8.2%
|
250−260
+8.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
−3.9%
|
150−160
+3.9%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+2.8%
|
280−290
−2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−81.1%
|
130−140
+81.1%
|
| Dead Island 2 | 198
−26.8%
|
250−260
+26.8%
|
| Far Cry 5 | 162
−54.3%
|
250
+54.3%
|
| Fortnite | 210
−16.7%
|
240−250
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−66.1%
|
210−220
+66.1%
|
| Forza Horizon 5 | 119
−39.5%
|
160−170
+39.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−55.8%
|
170−180
+55.8%
|
| Valorant | 296
−1.4%
|
300−310
+1.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
−8.2%
|
150−160
+8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 205
−38%
|
280−290
+38%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−106%
|
130−140
+106%
|
| Dead Island 2 | 143
−75.5%
|
250−260
+75.5%
|
| Dota 2 | 252
−58.7%
|
400−450
+58.7%
|
| Far Cry 5 | 149
−53%
|
228
+53%
|
| Fortnite | 199
−23.1%
|
240−250
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−74.4%
|
210−220
+74.4%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−56.6%
|
160−170
+56.6%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
| Metro Exodus | 96
−42.7%
|
130−140
+42.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−55.8%
|
170−180
+55.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−55.4%
|
286
+55.4%
|
| Valorant | 275
−9.1%
|
300−310
+9.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
−16.1%
|
150−160
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−135%
|
130−140
+135%
|
| Dead Island 2 | 111
−126%
|
250−260
+126%
|
| Dota 2 | 232
−72.4%
|
400−450
+72.4%
|
| Far Cry 5 | 140
−52.1%
|
213
+52.1%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−88.4%
|
210−220
+88.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−72.5%
|
170−180
+72.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−50.5%
|
143
+50.5%
|
| Valorant | 181
−65.7%
|
300−310
+65.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
−44.1%
|
240−250
+44.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
−41.4%
|
150−160
+41.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−82.2%
|
350−400
+82.2%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−12.6%
|
110−120
+12.6%
|
| Metro Exodus | 58
−50%
|
85−90
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
−32.6%
|
300−350
+32.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−59.5%
|
130−140
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−97.3%
|
70−75
+97.3%
|
| Dead Island 2 | 74
−78.4%
|
130−140
+78.4%
|
| Far Cry 5 | 101
−43.6%
|
145
+43.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−102%
|
170−180
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−89.3%
|
106
+89.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
| Dead Island 2 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−32.3%
|
130−140
+32.3%
|
| Metro Exodus | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−33.8%
|
91
+33.8%
|
| Valorant | 257
−21%
|
300−350
+21%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−31%
|
90−95
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−100%
|
30−35
+100%
|
| Dead Island 2 | 36
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Dota 2 | 160
−68.8%
|
270−280
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 53
−41.5%
|
75
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−69.9%
|
120−130
+69.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 19%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 135%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.74 | 57.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 145 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72.4%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
