GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 226% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 6 | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.33 | 98.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.37 | 25.92 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 702%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 145 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−222%
| 161
+222%
|
| 1440p | 30
−160%
| 78
+160%
|
| 4K | 26
−100%
| 52
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.78
−49.7%
| 1.86
+49.7%
|
| 1440p | 4.63
−20.9%
| 3.83
+20.9%
|
| 4K | 5.35
+7.6%
| 5.75
−7.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−200%
|
260−270
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| God of War | 30−35
−510%
|
189
+510%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 63
−141%
|
150−160
+141%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−200%
|
260−270
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−398%
|
249
+398%
|
| Fortnite | 85−90
−151%
|
210−220
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−178%
|
190−200
+178%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| God of War | 30−35
−426%
|
163
+426%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−216%
|
170−180
+216%
|
| Valorant | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 52
−192%
|
150−160
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−200%
|
260−270
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−36.9%
|
270−280
+36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Dota 2 | 141
−219%
|
450−500
+219%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−354%
|
227
+354%
|
| Fortnite | 65
−232%
|
210−220
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−200%
|
190−200
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| God of War | 30−35
−332%
|
134
+332%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−181%
|
180
+181%
|
| Metro Exodus | 26
−373%
|
120−130
+373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−248%
|
170−180
+248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−478%
|
283
+478%
|
| Valorant | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−198%
|
150−160
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Dota 2 | 125
−220%
|
400−450
+220%
|
| Far Cry 5 | 36
−492%
|
213
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−327%
|
190−200
+327%
|
| God of War | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−383%
|
170−180
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−450%
|
143
+450%
|
| Valorant | 53
−417%
|
270−280
+417%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−380%
|
210−220
+380%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−357%
|
130−140
+357%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−211%
|
350−400
+211%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−352%
|
131
+352%
|
| Metro Exodus | 18−20
−305%
|
75−80
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
| Valorant | 150−160
−98.7%
|
300−350
+98.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−239%
|
120−130
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−357%
|
60−65
+357%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−326%
|
145
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−303%
|
150−160
+303%
|
| God of War | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−361%
|
106
+361%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−346%
|
125
+346%
|
| Metro Exodus | 9
−433%
|
45−50
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−324%
|
89
+324%
|
| Valorant | 85−90
−244%
|
290−300
+244%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−356%
|
80−85
+356%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Dota 2 | 63
−217%
|
200−210
+217%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−341%
|
75
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−430%
|
100−110
+430%
|
| God of War | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−636%
|
80−85
+636%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−454%
|
70−75
+454%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 636%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.13 | 49.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93.3%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 226.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
