GeForce RTX 5090 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ GeForce RTX 5090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างมหาศาลถึง 199% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 1 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 58 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.87 | 10.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.33 | 12.12 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GB202 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5090 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 59%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 1,637 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 176 |
| TMUs | 224 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
−58.6%
| 203
+58.6%
|
| 1440p | 76
−145%
| 186
+145%
|
| 4K | 59
−151%
| 148
+151%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.37
+5.1%
| 9.85
−5.1%
|
| 1440p | 15.78
−46.8%
| 10.75
+46.8%
|
| 4K | 20.32
−50.5%
| 13.51
+50.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
−45.1%
|
250−260
+45.1%
|
| Counter-Strike 2 | 92
−133%
|
210−220
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
−192%
|
240−250
+192%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
−97.6%
|
250−260
+97.6%
|
| Battlefield 5 | 153
−28.8%
|
190−200
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−189%
|
210−220
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−227%
|
240−250
+227%
|
| Far Cry 5 | 162
−34.6%
|
210−220
+34.6%
|
| Fortnite | 210
−43.8%
|
300−350
+43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 127
−171%
|
300−350
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 124
−103%
|
250−260
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−56.6%
|
170−180
+56.6%
|
| Valorant | 296
−130%
|
650−700
+130%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
−222%
|
250−260
+222%
|
| Battlefield 5 | 147
−34%
|
190−200
+34%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−240%
|
210−220
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−272%
|
240−250
+272%
|
| Dota 2 | 252
−198%
|
750−800
+198%
|
| Far Cry 5 | 149
−46.3%
|
210−220
+46.3%
|
| Fortnite | 199
−51.8%
|
300−350
+51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−184%
|
300−350
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 113
−123%
|
250−260
+123%
|
| Grand Theft Auto V | 160
−8.8%
|
170−180
+8.8%
|
| Metro Exodus | 96
+39.1%
|
69
−39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−56.6%
|
170−180
+56.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−139%
|
400−450
+139%
|
| Valorant | 275
−147%
|
650−700
+147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
−43.8%
|
190−200
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−267%
|
202
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−325%
|
240−250
+325%
|
| Dota 2 | 232
−180%
|
650−700
+180%
|
| Far Cry 5 | 140
−55.7%
|
210−220
+55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−207%
|
300−350
+207%
|
| Forza Horizon 5 | 97
−189%
|
280−290
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−268%
|
350
+268%
|
| Valorant | 181
−276%
|
650−700
+276%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
−77.6%
|
300−350
+77.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−578%
|
183
+578%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−138%
|
500−550
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−64.1%
|
160−170
+64.1%
|
| Metro Exodus | 58
−248%
|
202
+248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
−88%
|
450−500
+88%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−133%
|
190−200
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−327%
|
150−160
+327%
|
| Far Cry 5 | 101
−106%
|
200−210
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−256%
|
300−350
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−192%
|
210−220
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−473%
|
321
+473%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−412%
|
128
+412%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1060%
|
174
+1060%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−88.9%
|
180−190
+88.9%
|
| Metro Exodus | 36
−364%
|
167
+364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−456%
|
378
+456%
|
| Valorant | 257
−29.2%
|
300−350
+29.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
−91.5%
|
130−140
+91.5%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−588%
|
55
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−365%
|
75−80
+365%
|
| Dota 2 | 160
−181%
|
450−500
+181%
|
| Far Cry 5 | 53
−221%
|
170−180
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−318%
|
300−350
+318%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−189%
|
130−140
+189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 39%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 1060%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.45 | 100.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 575 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 199% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
