GeForce RTX 5060 เทียบกับ GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 418 | 288 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.02 | 31.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.89 | 9.93 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 182%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 145 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 40 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−59.1%
| 70−75
+59.1%
|
| 1440p | 22
−59.1%
| 35−40
+59.1%
|
| 4K | 23
−52.2%
| 35−40
+52.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.48
+72.4%
| 4.27
−72.4%
|
| 1440p | 4.95
+72.4%
| 8.54
−72.4%
|
| 4K | 4.74
+80.3%
| 8.54
−80.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−68.7%
|
110−120
+68.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Battlefield 5 | 56
−46.4%
|
80−85
+46.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−68.7%
|
110−120
+68.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Fortnite | 70−75
−46.5%
|
100−110
+46.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−65.8%
|
60−65
+65.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| Valorant | 100−110
−35.2%
|
140−150
+35.2%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Battlefield 5 | 43
−90.7%
|
80−85
+90.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−68.7%
|
110−120
+68.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+6.4%
|
230−240
−6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Dota 2 | 124
−61.3%
|
200−210
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Fortnite | 53
−96.2%
|
100−110
+96.2%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−65.8%
|
60−65
+65.8%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−39.6%
|
70−75
+39.6%
|
| Metro Exodus | 17
−153%
|
40−45
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
| Valorant | 100−110
−35.2%
|
140−150
+35.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Battlefield 5 | 36
−128%
|
80−85
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Dota 2 | 112
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−135%
|
80−85
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−180%
|
55−60
+180%
|
| Valorant | 28
−421%
|
140−150
+421%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42
−148%
|
100−110
+148%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−55.4%
|
140−150
+55.4%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−386%
|
30−35
+386%
|
| Metro Exodus | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| Valorant | 130−140
−39.4%
|
180−190
+39.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Battlefield 5 | 27
−107%
|
55−60
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−76.9%
|
45−50
+76.9%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−50%
|
35−40
+50%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Valorant | 65−70
−71.2%
|
110−120
+71.2%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 47
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 6%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 421%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.60 | 20.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93.3%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
