GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | 31.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 13.99 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1080 อยู่ 60%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1937 MHz |
| 320 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
−11.8%
| 142
+11.8%
|
| 1440p | 78
−23.1%
| 96
+23.1%
|
| 4K | 59
−23.7%
| 73
+23.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
+4.4%
| 4.92
−4.4%
|
| 1440p | 7.68
−5.5%
| 7.28
+5.5%
|
| 4K | 10.15
−6%
| 9.58
+6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−29.5%
|
140−150
+29.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−58.8%
|
135
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−29.9%
|
110−120
+29.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−29.5%
|
140−150
+29.5%
|
| Battlefield 5 | 166
+36.1%
|
122
−36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−30.6%
|
111
+30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−29.9%
|
110−120
+29.9%
|
| Far Cry 5 | 118
+8.3%
|
109
−8.3%
|
| Fortnite | 285
+12.6%
|
253
−12.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−2.1%
|
143
+2.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−26.4%
|
130−140
+26.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−40.7%
|
173
+40.7%
|
| Valorant | 220−230
−36.8%
|
301
+36.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
−29.5%
|
140−150
+29.5%
|
| Battlefield 5 | 142
+29.1%
|
110
−29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−14.1%
|
97
+14.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
−2.2%
|
270−280
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−29.9%
|
110−120
+29.9%
|
| Dota 2 | 102
−35.3%
|
138
+35.3%
|
| Far Cry 5 | 113
+7.6%
|
105
−7.6%
|
| Fortnite | 199
+7.6%
|
185
−7.6%
|
| Forza Horizon 4 | 137
−3.6%
|
142
+3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−26.4%
|
130−140
+26.4%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+5.3%
|
113
−5.3%
|
| Metro Exodus | 74
−25.7%
|
93
+25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−48.7%
|
168
+48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−164%
|
195
+164%
|
| Valorant | 220−230
−28.6%
|
283
+28.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
−6.5%
|
131
+6.5%
|
| Counter-Strike 2 | 47
−83%
|
86
+83%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−2.3%
|
89
+2.3%
|
| Dota 2 | 100
−29%
|
129
+29%
|
| Far Cry 5 | 104
−1.9%
|
106
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−18.8%
|
133
+18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−6.4%
|
117
+6.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
−63.9%
|
159
+63.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−34.6%
|
109
+34.6%
|
| Valorant | 220−230
+1.4%
|
217
−1.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
−23.3%
|
180
+23.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−26.8%
|
300−350
+26.8%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−36.1%
|
95−100
+36.1%
|
| Metro Exodus | 45
−40%
|
63
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−7.9%
|
273
+7.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
−10.2%
|
108
+10.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
| Far Cry 5 | 77
−29.9%
|
100
+29.9%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−25.8%
|
117
+25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−25.8%
|
80−85
+25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
−33.7%
|
127
+33.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−55.4%
|
115
+55.4%
|
| Metro Exodus | 28
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−41.1%
|
79
+41.1%
|
| Valorant | 220−230
−14.9%
|
262
+14.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−28.3%
|
68
+28.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−100%
|
12
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
| Dota 2 | 129
+11.2%
|
116
−11.2%
|
| Far Cry 5 | 42
−45.2%
|
61
+45.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−24.6%
|
81
+24.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
−100%
|
68
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
−39.1%
|
64
+39.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 36%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 164%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 50.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
