Quadro RTX 8000 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ Quadro RTX 8000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 8000 มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 2.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.96 | 13.49 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 8000 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 10%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 288 | 288 |
| Tensor Cores | 576 | 576 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+0.6%
| 160−170
−0.6%
|
| 1440p | 102
+2%
| 100−110
−2%
|
| 4K | 73
−2.7%
| 75−80
+2.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52
+303%
| 62.49
−303%
|
| 1440p | 24.50
+308%
| 99.99
−308%
|
| 4K | 34.23
+289%
| 133.32
−289%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 353
+0.9%
|
350−400
−0.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Hogwarts Legacy | 167
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 163
−4.3%
|
170−180
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 342
−2.3%
|
350−400
+2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Far Cry 5 | 165
−3%
|
170−180
+3%
|
| Fortnite | 169
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Forza Horizon 4 | 187
−1.6%
|
190−200
+1.6%
|
| Forza Horizon 5 | 168
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Hogwarts Legacy | 145
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
−4%
|
210−220
+4%
|
| Valorant | 348
−0.6%
|
350−400
+0.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 164
−3.7%
|
170−180
+3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−3.7%
|
280−290
+3.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−4.3%
|
290−300
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Dota 2 | 155
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
| Far Cry 5 | 156
−2.6%
|
160−170
+2.6%
|
| Fortnite | 176
−2.3%
|
180−190
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 186
−2.2%
|
190−200
+2.2%
|
| Forza Horizon 5 | 153
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
| Hogwarts Legacy | 117
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Metro Exodus | 134
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−4.3%
|
170−180
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Valorant | 336
−4.2%
|
350−400
+4.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+0%
|
160−170
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
| Dota 2 | 148
−1.4%
|
150−160
+1.4%
|
| Far Cry 5 | 146
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Hogwarts Legacy | 94
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| Valorant | 236
−1.7%
|
240−250
+1.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
−1.9%
|
160−170
+1.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+5.3%
|
300−310
−5.3%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Metro Exodus | 85
+0%
|
85−90
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 307
+2.3%
|
300−310
−2.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Far Cry 5 | 134
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−1.9%
|
160−170
+1.9%
|
| Hogwarts Legacy | 69
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+3%
|
100−105
−3%
|
| Valorant | 300
+0%
|
300−310
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Dota 2 | 146
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Far Cry 5 | 80
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 8000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RTX 8000 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.20 | 44.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 48 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 260 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
ในทางกลับกัน RTX 8000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.7% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง TITAN RTX และ Quadro RTX 8000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
