Quadro RTX 8000 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Quadro RTX 8000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 8000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.27 | 2.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 13.55 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 8000 อยู่ 2601%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 88 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−52.2%
| 140−150
+52.2%
|
| 1440p | 57
−49.1%
| 85−90
+49.1%
|
| 4K | 31
−45.2%
| 45−50
+45.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49
+2769%
| 71.42
−2769%
|
| 1440p | 4.02
+2828%
| 117.64
−2828%
|
| 4K | 7.39
+2908%
| 222.20
−2908%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
−53.2%
|
190−200
+53.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
−53.8%
|
140−150
+53.8%
|
| Battlefield 5 | 97
−54.6%
|
150−160
+54.6%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−50.8%
|
95−100
+50.8%
|
| Far Cry 5 | 112
−51.8%
|
170−180
+51.8%
|
| Fortnite | 140−150
−48.9%
|
210−220
+48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−52.8%
|
220−230
+52.8%
|
| Forza Horizon 5 | 96
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−54.5%
|
190−200
+54.5%
|
| Valorant | 321
−40.2%
|
450−500
+40.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Battlefield 5 | 83
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−45.5%
|
400−450
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
| Dota 2 | 231
−51.5%
|
350−400
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 103
−45.6%
|
150−160
+45.6%
|
| Fortnite | 140−150
−48.9%
|
210−220
+48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−48.1%
|
200−210
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−50.4%
|
200−210
+50.4%
|
| Metro Exodus | 56
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−51.1%
|
210−220
+51.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−50.4%
|
170−180
+50.4%
|
| Valorant | 290
−55.2%
|
450−500
+55.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−53.1%
|
75−80
+53.1%
|
| Dota 2 | 211
−42.2%
|
300−310
+42.2%
|
| Far Cry 5 | 95
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−49.3%
|
100−105
+49.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−53.8%
|
160−170
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Valorant | 122
−47.5%
|
180−190
+47.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−48.9%
|
210−220
+48.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−40.8%
|
300−310
+40.8%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Metro Exodus | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−54.3%
|
250−260
+54.3%
|
| Valorant | 262
−52.7%
|
400−450
+52.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Metro Exodus | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
| Valorant | 132
−51.5%
|
200−210
+51.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Dota 2 | 95
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 8000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 8000 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 8000 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- RTX 8000 เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.01 | 51.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108%
ในทางกลับกัน RTX 8000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.3% และ
Quadro RTX 8000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
