TITAN RTX ضد Quadro RTX 8000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا TITAN RTX مع Quadro RTX 8000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 8000 على TITAN RTX بنسبة ضئيلة 5 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 70 | 61 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 2.11 | 2.20 |
| كفاءة الطاقة | 12.01 | 13.54 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | TU102 | TU102 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 18 ديسمبر 2018 ( منذ6 سنوات) | 13 أغسطس 2018 ( منذ6 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $2,499 | $9,999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 8000 له قيمة 4٪ أفضل للمال من TITAN RTX.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 4608 | 4608 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1350 MHz | 1395 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1770 MHz | 1770 MHz |
| عدد الترانزستورات | 18,600 million | 18,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 280 Watt | 260 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 509.8 | 509.8 |
| أداء النقطة العائمة | 16.31 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 288 | 288 |
| Tensor Cores | 576 | 576 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 72 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 267 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 24 غيغابايت | 48 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 672.0 غيغابايت/s | 672.0 غيغابايت/s |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 164
−3.7%
| 170−180
+3.7%
|
| 1440p | 103
+3%
| 100−110
−3%
|
| 4K | 74
−1.4%
| 75−80
+1.4%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 15.24
+286%
| 58.82
−286%
|
| 1440p | 24.26
+312%
| 99.99
−312%
|
| 4K | 33.77
+295%
| 133.32
−295%
|
- التكلفة لكل إطار في TITAN RTX أقل بنسبة 286 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في TITAN RTX أقل بنسبة 312 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في TITAN RTX أقل بنسبة 295 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
−2.3%
|
270−280
+2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 166
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
−1%
|
200−210
+1%
|
| Battlefield 5 | 163
−4.3%
|
170−180
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Far Cry 5 | 165
−3%
|
170−180
+3%
|
| Fortnite | 169
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Forza Horizon 4 | 187
−1.6%
|
190−200
+1.6%
|
| Forza Horizon 5 | 168
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
−4%
|
210−220
+4%
|
| Valorant | 348
−0.6%
|
350−400
+0.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Battlefield 5 | 164
−3.7%
|
170−180
+3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+0%
|
120−130
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−4.3%
|
290−300
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Dota 2 | 155
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
| Far Cry 5 | 156
−2.6%
|
160−170
+2.6%
|
| Fortnite | 176
−2.3%
|
180−190
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 186
−2.2%
|
190−200
+2.2%
|
| Forza Horizon 5 | 153
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
| Metro Exodus | 134
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−4.3%
|
170−180
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Valorant | 336
−4.2%
|
350−400
+4.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+0%
|
160−170
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
| Dota 2 | 148
−1.4%
|
150−160
+1.4%
|
| Far Cry 5 | 146
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| Valorant | 236
−1.7%
|
240−250
+1.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+4.7%
|
300−310
−4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Metro Exodus | 85
+0%
|
85−90
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 307
+2.3%
|
300−310
−2.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Far Cry 5 | 134
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−1.9%
|
160−170
+1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−4.4%
|
95−100
+4.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−4.5%
|
140−150
+4.5%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+3%
|
100−105
−3%
|
| Valorant | 300
+0%
|
300−310
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Dota 2 | 146
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Far Cry 5 | 80
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
−4.2%
|
100−105
+4.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها TITAN RTX و RTX 8000 في الألعاب الشعبية:
- RTX 8000 هو 4 أسرع في 1080p
- TITAN RTX هو 3 أسرع في 1440p
- RTX 8000 هو 1 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 48.47 | 50.76 |
| الجِدة | 18 ديسمبر 2018 | 13 أغسطس 2018 |
| الذاكرة القصوى | 24 غيغابايت | 48 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 280 واط | 260 واط |
يحتوي TITAN RTX بميزة عمرية تبلغ 4 شهرًا
أما RTX 8000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 4.7% أعلى، وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 7.7% من استهلاك الطاقة،.
نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين TITAN RTX وQuadro RTX 8000.
اعلم أن TITAN RTX هي بطاقة سطح مكتب بينما Quadro RTX 8000 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
