Quadro RTX 8000 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Quadro RTX 8000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 8000 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 60 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | 2.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 13.56 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 8000 อยู่ 941%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 96 |
| TMUs | 272 | 288 |
| Tensor Cores | 544 | 576 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+11.3%
| 150−160
−11.3%
|
| 1440p | 125
+13.6%
| 110−120
−13.6%
|
| 4K | 94
+10.6%
| 85−90
−10.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98
+1014%
| 66.66
−1014%
|
| 1440p | 7.99
+1037%
| 90.90
−1037%
|
| 4K | 10.63
+1007%
| 117.64
−1007%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+15.7%
|
140−150
−15.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+15.7%
|
140−150
−15.7%
|
| Battlefield 5 | 170
+13.3%
|
150−160
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Far Cry 5 | 136
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
| Fortnite | 302
+11.9%
|
270−280
−11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+13.8%
|
160−170
−13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+11.7%
|
180−190
−11.7%
|
| Valorant | 285
+14%
|
250−260
−14%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+15.7%
|
140−150
−15.7%
|
| Battlefield 5 | 164
+17.1%
|
140−150
−17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.2%
|
250−260
−11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Dota 2 | 146
+12.3%
|
130−140
−12.3%
|
| Far Cry 5 | 130
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Fortnite | 232
+10.5%
|
210−220
−10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
| Metro Exodus | 107
+12.6%
|
95−100
−12.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+13.5%
|
170−180
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+12.3%
|
220−230
−12.3%
|
| Valorant | 267
+11.3%
|
240−250
−11.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+13.6%
|
140−150
−13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
| Dota 2 | 141
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 122
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+12%
|
150−160
−12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+12.4%
|
170−180
−12.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
| Valorant | 259
+12.6%
|
230−240
−12.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+13.7%
|
190−200
−13.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+23%
|
300−310
−23%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+15.8%
|
95−100
−15.8%
|
| Metro Exodus | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 266
+10.8%
|
240−250
−10.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 117
+17%
|
100−105
−17%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+13.1%
|
130−140
−13.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+15.8%
|
95−100
−15.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+16.2%
|
130−140
−16.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+12.5%
|
240−250
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+18.3%
|
120−130
−18.3%
|
| Metro Exodus | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Valorant | 259
+12.6%
|
230−240
−12.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Dota 2 | 139
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 78
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+12.6%
|
95−100
−12.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 8000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.66 | 50.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 48 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4%
ในทางกลับกัน RTX 8000 มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 8000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
