Quadro RTX 4000 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Quadro RTX 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 113 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | 37.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 17.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4000 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 73%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1005 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 272 | 144 |
| Tensor Cores | 544 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1625 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+51.8%
| 110−120
−51.8%
|
| 1440p | 125
+47.1%
| 85−90
−47.1%
|
| 4K | 94
+44.6%
| 65−70
−44.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98
+36.6%
| 8.17
−36.6%
|
| 1440p | 7.99
+32.3%
| 10.58
−32.3%
|
| 4K | 10.63
+30.1%
| 13.83
−30.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Battlefield 5 | 170
+54.5%
|
110−120
−54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
| Far Cry 5 | 136
+43.2%
|
95−100
−43.2%
|
| Fortnite | 302
+43.8%
|
210−220
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+51.7%
|
120−130
−51.7%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+54%
|
100−105
−54%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+43.6%
|
140−150
−43.6%
|
| Valorant | 285
+42.5%
|
200−210
−42.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Battlefield 5 | 164
+49.1%
|
110−120
−49.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+46.3%
|
190−200
−46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
| Dota 2 | 146
+46%
|
100−105
−46%
|
| Far Cry 5 | 130
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Fortnite | 232
+45%
|
160−170
−45%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+50.8%
|
120−130
−50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+54%
|
100−105
−54%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| Metro Exodus | 107
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+48.5%
|
130−140
−48.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+45.3%
|
170−180
−45.3%
|
| Valorant | 267
+48.3%
|
180−190
−48.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+44.5%
|
110−120
−44.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+44.4%
|
90−95
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
| Dota 2 | 141
+48.4%
|
95−100
−48.4%
|
| Far Cry 5 | 122
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+46.9%
|
130−140
−46.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+50%
|
90−95
−50%
|
| Valorant | 259
+43.9%
|
180−190
−43.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+44%
|
150−160
−44%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+47.6%
|
250−260
−47.6%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Metro Exodus | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 266
+47.8%
|
180−190
−47.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 117
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+47%
|
100−105
−47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+51%
|
100−105
−51%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+50%
|
180−190
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+49.5%
|
95−100
−49.5%
|
| Metro Exodus | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Valorant | 259
+43.9%
|
180−190
−43.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Dota 2 | 139
+46.3%
|
95−100
−46.3%
|
| Far Cry 5 | 78
+56%
|
50−55
−56%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.66 | 39.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 13 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.4% และ
ในทางกลับกัน RTX 4000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
