GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 88 | 66 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.15 | 74.34 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU102 | GB206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 907 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 205.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
ROPs | 96 | 48 |
TMUs | 288 | 144 |
Tensor Cores | 576 | 144 |
Ray Tracing Cores | 72 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
672.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | 7.5 | 12.0 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 161
+40%
| 115
−40%
|
1440p | 102
+39.7%
| 73
−39.7%
|
4K | 73
+97.3%
| 37
−97.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 15.52 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 24.50 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 34.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 353
+35.2%
|
260−270
−35.2%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−50.6%
|
110−120
+50.6%
|
Sons of the Forest | 131
+29.7%
|
100−110
−29.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 163
+7.9%
|
150−160
−7.9%
|
Counter-Strike 2 | 342
+54.1%
|
222
−54.1%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−50.6%
|
110−120
+50.6%
|
Far Cry 5 | 165
+6.5%
|
150−160
−6.5%
|
Fortnite | 169
−26.6%
|
210−220
+26.6%
|
Forza Horizon 4 | 187
−1.6%
|
190−200
+1.6%
|
Forza Horizon 5 | 168
+11.3%
|
150−160
−11.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+16.1%
|
170−180
−16.1%
|
Sons of the Forest | 118
+16.8%
|
100−110
−16.8%
|
Valorant | 348
+27.9%
|
270−280
−27.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 164
+8.6%
|
150−160
−8.6%
|
Counter-Strike 2 | 270
+65.6%
|
163
−65.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−50.6%
|
110−120
+50.6%
|
Dota 2 | 155
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
Far Cry 5 | 156
+0.6%
|
150−160
−0.6%
|
Fortnite | 176
−21.6%
|
210−220
+21.6%
|
Forza Horizon 4 | 186
−2.2%
|
190−200
+2.2%
|
Forza Horizon 5 | 153
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
Grand Theft Auto V | 152
+5.6%
|
144
−5.6%
|
Metro Exodus | 134
+9.8%
|
120−130
−9.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
Sons of the Forest | 113
+11.9%
|
100−110
−11.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+39.8%
|
190−200
−39.8%
|
Valorant | 336
+23.5%
|
270−280
−23.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160
+6%
|
150−160
−6%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
Dota 2 | 148
−8.1%
|
160−170
+8.1%
|
Far Cry 5 | 146
−6.2%
|
150−160
+6.2%
|
Forza Horizon 4 | 175
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−27.9%
|
170−180
+27.9%
|
Sons of the Forest | 112
+10.9%
|
100−110
−10.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+32.4%
|
105
−32.4%
|
Valorant | 236
−5.9%
|
250−260
+5.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 134
−59.7%
|
210−220
+59.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 157
+36.5%
|
115
−36.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−10.3%
|
350−400
+10.3%
|
Grand Theft Auto V | 114
+4.6%
|
109
−4.6%
|
Metro Exodus | 85
+10.4%
|
75−80
−10.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
Valorant | 307
+0.3%
|
300−350
−0.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 66
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
Far Cry 5 | 134
+8.9%
|
120−130
−8.9%
|
Forza Horizon 4 | 157
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
Sons of the Forest | 87
+11.5%
|
75−80
−11.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−12%
|
100−110
+12%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 120−130
−10.5%
|
130−140
+10.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45
−37.8%
|
60−65
+37.8%
|
Grand Theft Auto V | 134
+16.5%
|
110−120
−16.5%
|
Metro Exodus | 55
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+21.2%
|
85−90
−21.2%
|
Valorant | 300
+3.1%
|
290−300
−3.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 97
+18.3%
|
80−85
−18.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 33
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
Dota 2 | 146
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
Far Cry 5 | 80
+12.7%
|
70−75
−12.7%
|
Forza Horizon 4 | 114
+8.6%
|
100−110
−8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+20%
|
80−85
−20%
|
Sons of the Forest | 56
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 74
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 66%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (68%)
- RTX 5070 Mobile เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (31%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 44.32 | 48.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | ใน เมษายน 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 50 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 460%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง TITAN RTX และ GeForce RTX 5070 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก