GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 200 | 66 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.55 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.34 | 74.65 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 88 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−28.1%
| 114
+28.1%
|
| 1440p | 55
−30.9%
| 72
+30.9%
|
| 4K | 30
−23.3%
| 37
+23.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 285
+8.8%
|
260−270
−8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Sons of the Forest | 72
−41.7%
|
100−110
+41.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 97
−56.7%
|
150−160
+56.7%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+9.5%
|
222
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 112
−39.3%
|
150−160
+39.3%
|
| Fortnite | 140−150
−53.2%
|
210−220
+53.2%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−32.6%
|
190−200
+32.6%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−40.7%
|
150−160
+40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−41.5%
|
170−180
+41.5%
|
| Sons of the Forest | 55
−85.5%
|
100−110
+85.5%
|
| Valorant | 321
+17.2%
|
270−280
−17.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 83
−83.1%
|
150−160
+83.1%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−37%
|
163
+37%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
| Dota 2 | 231
−51.5%
|
350−400
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 103
−51.5%
|
150−160
+51.5%
|
| Fortnite | 140−150
−53.2%
|
210−220
+53.2%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−41.5%
|
190−200
+41.5%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−61.7%
|
150−160
+61.7%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−8.3%
|
144
+8.3%
|
| Metro Exodus | 56
−120%
|
120−130
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−25.2%
|
170−180
+25.2%
|
| Sons of the Forest | 53
−92.5%
|
100−110
+92.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−70.8%
|
190−200
+70.8%
|
| Valorant | 290
+5.8%
|
270−280
−5.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−97.4%
|
150−160
+97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−145%
|
120−130
+145%
|
| Dota 2 | 211
−42.2%
|
300−310
+42.2%
|
| Far Cry 5 | 95
−64.2%
|
150−160
+64.2%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−78.5%
|
190−200
+78.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−67.3%
|
170−180
+67.3%
|
| Sons of the Forest | 51
−100%
|
100−110
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−72.1%
|
105
+72.1%
|
| Valorant | 122
−55.7%
|
190−200
+55.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−53.2%
|
210−220
+53.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
−71.6%
|
115
+71.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−65.9%
|
350−400
+65.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−75.8%
|
109
+75.8%
|
| Metro Exodus | 36
−114%
|
75−80
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−60.5%
|
260−270
+60.5%
|
| Valorant | 262
−17.6%
|
300−350
+17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−146%
|
60−65
+146%
|
| Far Cry 5 | 65
−90.8%
|
120−130
+90.8%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−82.1%
|
150−160
+82.1%
|
| Sons of the Forest | 37
−114%
|
75−80
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−92.6%
|
100−110
+92.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−79.2%
|
130−140
+79.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−294%
|
60−65
+294%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−93.3%
|
110−120
+93.3%
|
| Metro Exodus | 22
−118%
|
45−50
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−115%
|
85−90
+115%
|
| Valorant | 132
−121%
|
290−300
+121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−128%
|
80−85
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| Dota 2 | 95
−57.9%
|
150−160
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 33
−118%
|
70−75
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−96.3%
|
100−110
+96.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−125%
|
80−85
+125%
|
| Sons of the Forest | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−94.6%
|
70−75
+94.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 17%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 294%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- RTX 5070 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.55 | 47.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | ใน เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
