GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 158% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 306 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.95 | 73.45 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−79.7%
| 115
+79.7%
|
| 1440p | 38
−92.1%
| 73
+92.1%
|
| 4K | 24
−54.2%
| 37
+54.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−137%
|
260−270
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−190%
|
110−120
+190%
|
| Sons of the Forest | 40−45
−153%
|
100−110
+153%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
−148%
|
150−160
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−102%
|
222
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−190%
|
110−120
+190%
|
| Far Cry 5 | 69
−125%
|
150−160
+125%
|
| Fortnite | 211
−1.4%
|
210−220
+1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−110%
|
180−190
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−107%
|
150−160
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−92.2%
|
170−180
+92.2%
|
| Sons of the Forest | 40−45
−153%
|
100−110
+153%
|
| Valorant | 292
+7.4%
|
270−280
−7.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
−185%
|
150−160
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−48.2%
|
163
+48.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−21.7%
|
280−290
+21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−190%
|
110−120
+190%
|
| Dota 2 | 97
−158%
|
250−260
+158%
|
| Far Cry 5 | 63
−146%
|
150−160
+146%
|
| Fortnite | 85
−152%
|
210−220
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−128%
|
180−190
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−144%
|
150−160
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−77.8%
|
144
+77.8%
|
| Metro Exodus | 35
−249%
|
120−130
+249%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−101%
|
170−180
+101%
|
| Sons of the Forest | 40−45
−153%
|
100−110
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−169%
|
190−200
+169%
|
| Valorant | 260
−4.6%
|
270−280
+4.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−196%
|
150−160
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−190%
|
110−120
+190%
|
| Dota 2 | 92
−150%
|
230−240
+150%
|
| Far Cry 5 | 59
−163%
|
150−160
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−191%
|
180−190
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−162%
|
170−180
+162%
|
| Sons of the Forest | 40−45
−153%
|
100−110
+153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−156%
|
105
+156%
|
| Valorant | 70
−157%
|
180−190
+157%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−251%
|
210−220
+251%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−188%
|
115
+188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−153%
|
350−400
+153%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−173%
|
109
+173%
|
| Metro Exodus | 20
−285%
|
75−80
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−135%
|
400−450
+135%
|
| Valorant | 177
−72.9%
|
300−350
+72.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−210%
|
120−130
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−250%
|
60−65
+250%
|
| Far Cry 5 | 40
−208%
|
120−130
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−228%
|
150−160
+228%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−212%
|
75−80
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−232%
|
100−110
+232%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−224%
|
130−140
+224%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−265%
|
60−65
+265%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−245%
|
110−120
+245%
|
| Metro Exodus | 12
−300%
|
45−50
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−227%
|
85−90
+227%
|
| Valorant | 83
−249%
|
290−300
+249%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−286%
|
80−85
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Dota 2 | 59
−154%
|
150−160
+154%
|
| Far Cry 5 | 19
−274%
|
70−75
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−250%
|
100−110
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−208%
|
80−85
+208%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−545%
|
70−75
+545%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 7%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 545%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5070 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.74 | 48.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | ใน เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 158.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
