GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 70 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.90 | 28.52 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 12000 MHz |
| 672.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+127%
| 71
−127%
|
| 1440p | 102
+200%
| 34
−200%
|
| 4K | 73
+109%
| 35−40
−109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+306%
|
65−70
−306%
|
| Counter-Strike 2 | 353
+160%
|
130−140
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−2.5%
|
81
+2.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+205%
|
65−70
−205%
|
| Battlefield 5 | 163
+73.4%
|
90−95
−73.4%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+151%
|
130−140
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+23.4%
|
64
−23.4%
|
| Far Cry 5 | 165
+98.8%
|
83
−98.8%
|
| Fortnite | 169
+44.4%
|
110−120
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+98.9%
|
90−95
−98.9%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+124%
|
75−80
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+120%
|
90−95
−120%
|
| Valorant | 348
+113%
|
160−170
−113%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
| Battlefield 5 | 164
+74.5%
|
90−95
−74.5%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+98.5%
|
130−140
−98.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.4%
|
250−260
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+71.7%
|
46
−71.7%
|
| Dota 2 | 155
+28.1%
|
120−130
−28.1%
|
| Far Cry 5 | 156
+105%
|
76
−105%
|
| Fortnite | 176
+50.4%
|
110−120
−50.4%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+97.9%
|
90−95
−97.9%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+104%
|
75−80
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+67%
|
91
−67%
|
| Metro Exodus | 134
+158%
|
50−55
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+77.2%
|
90−95
−77.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+193%
|
91
−193%
|
| Valorant | 336
+106%
|
160−170
−106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+70.2%
|
90−95
−70.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+100%
|
39
−100%
|
| Dota 2 | 148
+22.3%
|
120−130
−22.3%
|
| Far Cry 5 | 146
+106%
|
71
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+86.2%
|
90−95
−86.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+178%
|
50
−178%
|
| Valorant | 236
+44.8%
|
160−170
−44.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
+14.5%
|
110−120
−14.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
+202%
|
50−55
−202%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+88.6%
|
160−170
−88.6%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+185%
|
40
−185%
|
| Metro Exodus | 85
+166%
|
30−35
−166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 307
+52%
|
200−210
−52%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+69.7%
|
65−70
−69.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+187%
|
21−24
−187%
|
| Far Cry 5 | 134
+158%
|
52
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+157%
|
60−65
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+143%
|
37
−143%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+120%
|
55−60
−120%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+205%
|
40−45
−205%
|
| Metro Exodus | 55
+175%
|
20−22
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
| Valorant | 300
+119%
|
130−140
−119%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+169%
|
35−40
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+143%
|
21−24
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Dota 2 | 146
+87.2%
|
75−80
−87.2%
|
| Far Cry 5 | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+171%
|
40−45
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+284%
|
24−27
−284%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+185%
|
24−27
−185%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 306%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.20 | 21.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 60 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 366.7%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
