GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 24.09 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 288 | 80 |
| Tensor Cores | 576 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+116%
| 76
−116%
|
| 1440p | 103
+140%
| 43
−140%
|
| 4K | 74
+164%
| 28
−164%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 33.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+181%
|
94
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+239%
|
45−50
−239%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+27.4%
|
62
−27.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+179%
|
71
−179%
|
| Battlefield 5 | 163
+50.9%
|
108
−50.9%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+188%
|
45−50
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+33.9%
|
59
−33.9%
|
| Far Cry 5 | 165
+109%
|
79
−109%
|
| Fortnite | 169
+39.7%
|
120−130
−39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+90.8%
|
95−100
−90.8%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+93.1%
|
87
−93.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+110%
|
95−100
−110%
|
| Valorant | 348
+107%
|
160−170
−107%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+181%
|
42
−181%
|
| Battlefield 5 | 164
+67.3%
|
98
−67.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+145%
|
45−50
−145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.3%
|
250−260
−7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+75.6%
|
45
−75.6%
|
| Dota 2 | 155
+31.4%
|
118
−31.4%
|
| Far Cry 5 | 156
+111%
|
74
−111%
|
| Fortnite | 176
+45.5%
|
120−130
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+89.8%
|
95−100
−89.8%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+164%
|
58
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+61.7%
|
94
−61.7%
|
| Metro Exodus | 134
+135%
|
57
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+69.8%
|
95−100
−69.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+190%
|
92
−190%
|
| Valorant | 336
+100%
|
160−170
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+79.8%
|
89
−79.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+124%
|
45−50
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+95%
|
40
−95%
|
| Dota 2 | 148
+31%
|
113
−31%
|
| Far Cry 5 | 146
+115%
|
68
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+78.6%
|
95−100
−78.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+41.7%
|
95−100
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+178%
|
50
−178%
|
| Valorant | 236
+111%
|
112
−111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
+10.7%
|
120−130
−10.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+81.5%
|
170−180
−81.5%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+178%
|
41
−178%
|
| Metro Exodus | 85
+150%
|
34
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
+48.3%
|
200−210
−48.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+62.3%
|
69
−62.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+200%
|
22
−200%
|
| Far Cry 5 | 134
+168%
|
50
−168%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+145%
|
60−65
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+122%
|
40−45
−122%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+108%
|
55−60
−108%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+205%
|
44
−205%
|
| Metro Exodus | 55
+162%
|
21
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+255%
|
29
−255%
|
| Valorant | 300
+107%
|
140−150
−107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+155%
|
38
−155%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+230%
|
10
−230%
|
| Dota 2 | 146
+170%
|
54
−170%
|
| Far Cry 5 | 80
+281%
|
21
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+159%
|
40−45
−159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+269%
|
24−27
−269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 281%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.95 | 26.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 75 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86.3% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 273.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
