GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 186 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 18.22 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 288 | 120 |
| Tensor Cores | 576 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 162
+55.8%
| 104
−55.8%
|
| 1440p | 103
+56.1%
| 66
−56.1%
|
| 4K | 73
+73.8%
| 42
−73.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.43 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 166
+181%
|
55−60
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+25.4%
|
60−65
−25.4%
|
| Elden Ring | 182
+76.7%
|
100−110
−76.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85
−5.9%
|
90
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+139%
|
55−60
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+194%
|
31
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 351
+136%
|
149
−136%
|
| Metro Exodus | 135
+64.6%
|
82
−64.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
+27%
|
100
−27%
|
| Valorant | 246
+75.7%
|
140
−75.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 205
+93.4%
|
106
−93.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+103%
|
55−60
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+258%
|
24
−258%
|
| Dota 2 | 153
+54.5%
|
99
−54.5%
|
| Elden Ring | 209
+103%
|
100−110
−103%
|
| Far Cry 5 | 104
+48.6%
|
70
−48.6%
|
| Fortnite | 185
+28.5%
|
140−150
−28.5%
|
| Forza Horizon 4 | 286
+133%
|
123
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+68.9%
|
90
−68.9%
|
| Metro Exodus | 118
+93.4%
|
61
−93.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+0.4%
|
247
−0.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 93
+107%
|
45
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+70.6%
|
100−110
−70.6%
|
| Valorant | 171
+111%
|
81
−111%
|
| World of Tanks | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−1.3%
|
76
+1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+86.4%
|
55−60
−86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+281%
|
21
−281%
|
| Dota 2 | 148
+32.1%
|
112
−32.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−14%
|
122
+14%
|
| Forza Horizon 4 | 242
+126%
|
107
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 192
+129%
|
84
−129%
|
| Valorant | 236
+91.9%
|
123
−91.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 114
+115%
|
50−55
−115%
|
| Elden Ring | 130
+128%
|
55−60
−128%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+111%
|
50−55
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+117%
|
29
−117%
|
| World of Tanks | 300−350
+58.4%
|
190−200
−58.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+34.4%
|
61
−34.4%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+343%
|
14
−343%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+63.8%
|
90−95
−63.8%
|
| Forza Horizon 4 | 183
+118%
|
80−85
−118%
|
| Metro Exodus | 114
+65.2%
|
65−70
−65.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+95.8%
|
45−50
−95.8%
|
| Valorant | 192
+121%
|
87
−121%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Dota 2 | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
| Elden Ring | 70
+169%
|
24−27
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
| Metro Exodus | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 197
+101%
|
98
−101%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+105%
|
20
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+142%
|
31
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+433%
|
6
−433%
|
| Dota 2 | 146
+67.8%
|
87
−67.8%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Fortnite | 90
+131%
|
39
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+127%
|
45−50
−127%
|
| Valorant | 105
+156%
|
41
−156%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 433%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.04 | 30.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 115 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.1% และ
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 143.5%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
