GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.22 | 73.67 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 144 |
| Tensor Cores | 320 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+14.8%
| 115
−14.8%
|
| 1440p | 80
+9.6%
| 73
−9.6%
|
| 4K | 52
+40.5%
| 37
−40.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 341
+31.2%
|
260−270
−31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
−26.6%
|
110−120
+26.6%
|
| Sons of the Forest | 113
+11.9%
|
100−110
−11.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 118
−28%
|
150−160
+28%
|
| Counter-Strike 2 | 316
+42.3%
|
222
−42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−41.7%
|
110−120
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 123
−24.4%
|
150−160
+24.4%
|
| Fortnite | 218
+1.9%
|
210−220
−1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 174
−8.6%
|
180−190
+8.6%
|
| Forza Horizon 5 | 150
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+7.5%
|
170−180
−7.5%
|
| Sons of the Forest | 90
−12.2%
|
100−110
+12.2%
|
| Valorant | 279
+2.6%
|
270−280
−2.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
−46.6%
|
150−160
+46.6%
|
| Counter-Strike 2 | 194
+19%
|
163
−19%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
| Dota 2 | 137
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
| Far Cry 5 | 117
−30.8%
|
150−160
+30.8%
|
| Fortnite | 193
−10.9%
|
210−220
+10.9%
|
| Forza Horizon 4 | 172
−9.9%
|
180−190
+9.9%
|
| Forza Horizon 5 | 133
−13.5%
|
150−160
+13.5%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+0.7%
|
144
−0.7%
|
| Metro Exodus | 90
−35.6%
|
120−130
+35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Sons of the Forest | 86
−17.4%
|
100−110
+17.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−5.5%
|
190−200
+5.5%
|
| Valorant | 270
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95
−58.9%
|
150−160
+58.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−63%
|
110−120
+63%
|
| Dota 2 | 129
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 110
−39.1%
|
150−160
+39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 153
−23.5%
|
180−190
+23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
−12.3%
|
170−180
+12.3%
|
| Sons of the Forest | 83
−21.7%
|
100−110
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−5%
|
105
+5%
|
| Valorant | 194
−8.2%
|
210−220
+8.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 168
−27.4%
|
210−220
+27.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 124
+7.8%
|
115
−7.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−14.7%
|
350−400
+14.7%
|
| Grand Theft Auto V | 95
−14.7%
|
109
+14.7%
|
| Metro Exodus | 57
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 263
−15.6%
|
300−350
+15.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−45.8%
|
120−130
+45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−34%
|
60−65
+34%
|
| Far Cry 5 | 98
−25.5%
|
120−130
+25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−20.8%
|
150−160
+20.8%
|
| Sons of the Forest | 65
−20%
|
75−80
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−18.2%
|
100−110
+18.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 117
−16.2%
|
130−140
+16.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
−121%
|
60−65
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 93
−23.7%
|
110−120
+23.7%
|
| Metro Exodus | 37
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−25%
|
85−90
+25%
|
| Valorant | 258
−12.4%
|
290−300
+12.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Dota 2 | 128
−9.4%
|
140−150
+9.4%
|
| Far Cry 5 | 54
−31.5%
|
70−75
+31.5%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−23.8%
|
100−110
+23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−19.7%
|
75−80
+19.7%
|
| Sons of the Forest | 38
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 58
−22.4%
|
70−75
+22.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 42%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 121%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (15%)
- RTX 5070 Mobile เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.91 | 48.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | ใน เมษายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 330%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
