GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 70 | 245 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.01 | 21.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 40 |
| TMUs | 288 | 64 |
| Tensor Cores | 576 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+76.3%
| 93
−76.3%
|
| 1440p | 103
+102%
| 51
−102%
|
| 4K | 74
+124%
| 33
−124%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 33.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+108%
|
127
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+286%
|
40−45
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−34.2%
|
106
+34.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+100%
|
99
−100%
|
| Battlefield 5 | 163
+81.1%
|
90−95
−81.1%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+228%
|
40−45
−228%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−5.1%
|
83
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 165
+39.8%
|
118
−39.8%
|
| Fortnite | 169
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+110%
|
85−90
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+73.2%
|
97
−73.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+135%
|
85−90
−135%
|
| Valorant | 348
+122%
|
150−160
−122%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+107%
|
57
−107%
|
| Battlefield 5 | 164
+82.2%
|
90−95
−82.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+179%
|
40−45
−179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+12.1%
|
240−250
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+29.5%
|
61
−29.5%
|
| Dota 2 | 155
−9%
|
169
+9%
|
| Far Cry 5 | 156
+45.8%
|
107
−45.8%
|
| Fortnite | 176
+57.1%
|
110−120
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+109%
|
85−90
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+107%
|
74
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+18.8%
|
128
−18.8%
|
| Metro Exodus | 134
+116%
|
62
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+89.5%
|
85−90
−89.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+58.9%
|
168
−58.9%
|
| Valorant | 336
+114%
|
150−160
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+77.8%
|
90−95
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+156%
|
40−45
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+27.9%
|
61
−27.9%
|
| Dota 2 | 148
−4.7%
|
155
+4.7%
|
| Far Cry 5 | 146
+47.5%
|
99
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+96.6%
|
85−90
−96.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+58.1%
|
85−90
−58.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+114%
|
65
−114%
|
| Valorant | 236
+50.3%
|
150−160
−50.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
+19.6%
|
110−120
−19.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+98.7%
|
150−160
−98.7%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+100%
|
57
−100%
|
| Metro Exodus | 85
+136%
|
36
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 307
+56.6%
|
190−200
−56.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+80.6%
|
60−65
−80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+120%
|
30
−120%
|
| Far Cry 5 | 134
+97.1%
|
68
−97.1%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+175%
|
55−60
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+146%
|
35−40
−146%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+137%
|
50−55
−137%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+135%
|
57
−135%
|
| Metro Exodus | 55
+139%
|
23
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+134%
|
44
−134%
|
| Valorant | 300
+133%
|
120−130
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+185%
|
30−35
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+175%
|
12
−175%
|
| Dota 2 | 146
+57%
|
93
−57%
|
| Far Cry 5 | 80
+129%
|
35
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+192%
|
35−40
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+317%
|
21−24
−317%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 317%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.06 | 23.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 75 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.7% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 273.3%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
