GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 66 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 14 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.94 | 73.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 136 | 144 |
| Tensor Cores | 272 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+0%
| 115
+0%
|
| 1440p | 66
−10.6%
| 73
+10.6%
|
| 4K | 43
+16.2%
| 37
−16.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+23.1%
|
260−270
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−35.2%
|
110−120
+35.2%
|
| Sons of the Forest | 95
−6.3%
|
100−110
+6.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 117
−29.1%
|
150−160
+29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+28.4%
|
222
−28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−50.6%
|
110−120
+50.6%
|
| Far Cry 5 | 135
−14.1%
|
150−160
+14.1%
|
| Fortnite | 266
+24.9%
|
210−220
−24.9%
|
| Forza Horizon 4 | 152
−24.3%
|
180−190
+24.3%
|
| Forza Horizon 5 | 125
−20.8%
|
150−160
+20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−17.7%
|
170−180
+17.7%
|
| Sons of the Forest | 78
−29.5%
|
100−110
+29.5%
|
| Valorant | 298
+10%
|
270−280
−10%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 101
−49.5%
|
150−160
+49.5%
|
| Counter-Strike 2 | 175
+7.4%
|
163
−7.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−67.6%
|
110−120
+67.6%
|
| Dota 2 | 200
−20%
|
240−250
+20%
|
| Far Cry 5 | 126
−22.2%
|
150−160
+22.2%
|
| Fortnite | 175
−21.7%
|
210−220
+21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−28.6%
|
180−190
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−39.8%
|
150−160
+39.8%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−3.6%
|
144
+3.6%
|
| Metro Exodus | 81
−50.6%
|
120−130
+50.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−21%
|
170−180
+21%
|
| Sons of the Forest | 75
−34.7%
|
100−110
+34.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−16.6%
|
190−200
+16.6%
|
| Valorant | 293
+8.1%
|
270−280
−8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−62.4%
|
150−160
+62.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−91.9%
|
110−120
+91.9%
|
| Dota 2 | 185
−24.3%
|
230−240
+24.3%
|
| Far Cry 5 | 118
−30.5%
|
150−160
+30.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−57.5%
|
180−190
+57.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−40.7%
|
170−180
+40.7%
|
| Sons of the Forest | 73
−38.4%
|
100−110
+38.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−23.5%
|
105
+23.5%
|
| Valorant | 180
−22.2%
|
220−230
+22.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
−43.9%
|
210−220
+43.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 99
−16.2%
|
115
+16.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−26.8%
|
350−400
+26.8%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−26.7%
|
109
+26.7%
|
| Metro Exodus | 49
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Valorant | 268
−13.8%
|
300−350
+13.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−63.5%
|
120−130
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−57.5%
|
60−65
+57.5%
|
| Far Cry 5 | 88
−38.6%
|
120−130
+38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−53.1%
|
150−160
+53.1%
|
| Sons of the Forest | 55
−41.8%
|
75−80
+41.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−35.5%
|
100−110
+35.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
−38.8%
|
130−140
+38.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 23
−170%
|
60−65
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−37.3%
|
110−120
+37.3%
|
| Metro Exodus | 31
−51.6%
|
45−50
+51.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Valorant | 210
−38.1%
|
290−300
+38.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−68.8%
|
80−85
+68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Dota 2 | 121
−24%
|
150−160
+24%
|
| Far Cry 5 | 46
−54.3%
|
70−75
+54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−55.2%
|
100−110
+55.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−61.2%
|
75−80
+61.2%
|
| Sons of the Forest | 32
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
−47.9%
|
70−75
+47.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 28%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 170%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- RTX 5070 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.11 | 48.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | ใน เมษายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
