GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5070 Mobile เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 60 | 66 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 73.80 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 48 |
| TMUs | 272 | 144 |
| Tensor Cores | 544 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+42.6%
| 115
−42.6%
|
| 1440p | 120
+64.4%
| 73
−64.4%
|
| 4K | 92
+149%
| 37
−149%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 270−280
+3.1%
|
260−270
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+5%
|
120−130
−5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 150−160
+5.6%
|
140−150
−5.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170
+6.3%
|
160−170
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+21.6%
|
222
−21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+5%
|
120−130
−5%
|
| Far Cry 5 | 136
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
| Fortnite | 302
+39.8%
|
210−220
−39.8%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+7.1%
|
170−180
−7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+3.9%
|
150−160
−3.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+16.2%
|
170−180
−16.2%
|
| Valorant | 285
+4%
|
270−280
−4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 164
+9.3%
|
150−160
−9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+65.6%
|
163
−65.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+5%
|
120−130
−5%
|
| Dota 2 | 146
+12.3%
|
130−140
−12.3%
|
| Far Cry 5 | 130
+8.3%
|
120−130
−8.3%
|
| Fortnite | 232
+7.4%
|
210−220
−7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+6.5%
|
170−180
−6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+3.9%
|
150−160
−3.9%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−7.5%
|
144
+7.5%
|
| Metro Exodus | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+11.6%
|
170−180
−11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+28%
|
190−200
−28%
|
| Valorant | 267
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+6%
|
150−160
−6%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+5%
|
120−130
−5%
|
| Dota 2 | 141
+8.5%
|
130−140
−8.5%
|
| Far Cry 5 | 122
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+12%
|
150−160
−12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+10.4%
|
170−180
−10.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+28.6%
|
105
−28.6%
|
| Valorant | 259
+7.9%
|
240−250
−7.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+0%
|
210−220
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+27%
|
115
−27%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+5.6%
|
350−400
−5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+0.9%
|
109
−0.9%
|
| Metro Exodus | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 266
−15.4%
|
300−350
+15.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+11.7%
|
120−130
−11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+7.9%
|
60−65
−7.9%
|
| Far Cry 5 | 117
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+13.1%
|
130−140
−13.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+6.7%
|
100−110
−6.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+10.2%
|
130−140
−10.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+6.5%
|
60−65
−6.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+8%
|
250−260
−8%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+22.4%
|
110−120
−22.4%
|
| Metro Exodus | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+14%
|
85−90
−14%
|
| Valorant | 259
−12.7%
|
290−300
+12.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Dota 2 | 139
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
| Far Cry 5 | 78
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+10%
|
80−85
−10%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 149% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 66%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (83%)
- RTX 5070 Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.91 | 48.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | ใน เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 Ti และ GeForce RTX 5070 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
