GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.67 | 73.67 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 907 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 205.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 184 | 144 |
| Tensor Cores | 368 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+24.3%
| 115
−24.3%
|
| 1440p | 101
+38.4%
| 73
−38.4%
|
| 4K | 72
+94.6%
| 37
−94.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 240−250
−6.6%
|
260−270
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
| Sons of the Forest | 90−95
−7.4%
|
100−110
+7.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 163
+7.9%
|
150−160
−7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+9.9%
|
222
−9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
| Far Cry 5 | 117
−30.8%
|
150−160
+30.8%
|
| Fortnite | 199
−7.5%
|
210−220
+7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 156
−21.2%
|
180−190
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−8.6%
|
150−160
+8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+20.8%
|
170−180
−20.8%
|
| Sons of the Forest | 90−95
−7.4%
|
100−110
+7.4%
|
| Valorant | 263
−3.4%
|
270−280
+3.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 155
+2.6%
|
150−160
−2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+49.7%
|
163
−49.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+0%
|
280−290
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
| Dota 2 | 140−150
−7.4%
|
160−170
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 112
−36.6%
|
150−160
+36.6%
|
| Fortnite | 173
−23.7%
|
210−220
+23.7%
|
| Forza Horizon 4 | 153
−23.5%
|
180−190
+23.5%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−8.6%
|
150−160
+8.6%
|
| Grand Theft Auto V | 131
−9.9%
|
144
+9.9%
|
| Metro Exodus | 90
−35.6%
|
120−130
+35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+8.7%
|
170−180
−8.7%
|
| Sons of the Forest | 90−95
−7.4%
|
100−110
+7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−5.5%
|
190−200
+5.5%
|
| Valorant | 254
−7.1%
|
270−280
+7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
−4.1%
|
150−160
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−11.2%
|
110−120
+11.2%
|
| Dota 2 | 140−150
−7.4%
|
160−170
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 106
−44.3%
|
150−160
+44.3%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−43.2%
|
180−190
+43.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
| Sons of the Forest | 90−95
−7.4%
|
100−110
+7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+1%
|
105
−1%
|
| Valorant | 223
−7.6%
|
240−250
+7.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
−37.2%
|
210−220
+37.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+5.2%
|
115
−5.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−11.1%
|
350−400
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−16%
|
109
+16%
|
| Metro Exodus | 60
−26.7%
|
75−80
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Valorant | 247
−23.1%
|
300−350
+23.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−14.5%
|
60−65
+14.5%
|
| Far Cry 5 | 99
−24.2%
|
120−130
+24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−28%
|
150−160
+28%
|
| Sons of the Forest | 70−75
−9.9%
|
75−80
+9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−13%
|
100−110
+13%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
−6.3%
|
130−140
+6.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−12.7%
|
60−65
+12.7%
|
| Grand Theft Auto V | 107
−7.5%
|
110−120
+7.5%
|
| Metro Exodus | 39
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Valorant | 234
−23.9%
|
290−300
+23.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
−6.6%
|
80−85
+6.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−6.6%
|
130−140
+6.6%
|
| Far Cry 5 | 59
−20.3%
|
70−75
+20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−28.4%
|
100−110
+28.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−14.5%
|
75−80
+14.5%
|
| Sons of the Forest | 40−45
−14%
|
45−50
+14%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 50%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (15%)
- RTX 5070 Mobile เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.19 | 48.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | ใน เมษายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 330%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 และ GeForce RTX 5070 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
