GeForce RTX 4050 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce RTX 4050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 128 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 25.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 288 | 80 |
| Tensor Cores | 576 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 216.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+36.7%
| 120−130
−36.7%
|
| 1440p | 103
+37.3%
| 75−80
−37.3%
|
| 4K | 74
+34.5%
| 55−60
−34.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 33.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+32%
|
200−210
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+38.3%
|
120−130
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+32%
|
150−160
−32%
|
| Battlefield 5 | 163
+35.8%
|
120−130
−35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+41%
|
100−105
−41%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Far Cry 5 | 165
+37.5%
|
120−130
−37.5%
|
| Fortnite | 169
+40.8%
|
120−130
−40.8%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+33.6%
|
140−150
−33.6%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+40%
|
120−130
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+34.7%
|
150−160
−34.7%
|
| Valorant | 348
+33.8%
|
260−270
−33.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
| Battlefield 5 | 164
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+32.4%
|
210−220
−32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Dota 2 | 155
+40.9%
|
110−120
−40.9%
|
| Far Cry 5 | 156
+41.8%
|
110−120
−41.8%
|
| Fortnite | 176
+35.4%
|
130−140
−35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+32.9%
|
140−150
−32.9%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+39.1%
|
110−120
−39.1%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+38.2%
|
110−120
−38.2%
|
| Metro Exodus | 134
+34%
|
100−105
−34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+35.8%
|
120−130
−35.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+33.5%
|
200−210
−33.5%
|
| Valorant | 336
+34.4%
|
250−260
−34.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+33.3%
|
120−130
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+37.5%
|
80−85
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
| Dota 2 | 148
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Far Cry 5 | 146
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+36%
|
100−105
−36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+39%
|
100−105
−39%
|
| Valorant | 236
+31.1%
|
180−190
−31.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
+34%
|
100−105
−34%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+30.8%
|
240−250
−30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
| Metro Exodus | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 307
+33.5%
|
230−240
−33.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Far Cry 5 | 134
+34%
|
100−105
−34%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+30.8%
|
120−130
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+40%
|
65−70
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+34%
|
100−105
−34%
|
| Metro Exodus | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+37.3%
|
75−80
−37.3%
|
| Valorant | 300
+36.4%
|
220−230
−36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+38.6%
|
70−75
−38.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Dota 2 | 146
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
| Far Cry 5 | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+34.1%
|
85−90
−34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.95 | 37.46 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 100 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.7% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 180%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
