GeForce RTX 4050 เทียบกับ Radeon RX 5700
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 และ GeForce RTX 4050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 131 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.29 | 25.83 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1465 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.4 | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.949 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 268 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 216.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+7.3%
| 110−120
−7.3%
|
| 1440p | 71
+1.4%
| 70−75
−1.4%
|
| 4K | 44
+10%
| 40−45
−10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 159
+6%
|
150−160
−6%
|
| Counter-Strike 2 | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+5%
|
80−85
−5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Battlefield 5 | 115
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
| Far Cry 5 | 156
+4%
|
150−160
−4%
|
| Fortnite | 166
+3.8%
|
160−170
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Forza Horizon 5 | 126
+5%
|
120−130
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 151
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
| Valorant | 294
+1.4%
|
290−300
−1.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 70
+0%
|
70−75
+0%
|
| Battlefield 5 | 105
+5%
|
100−105
−5%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.6%
|
270−280
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Dota 2 | 156
+4%
|
150−160
−4%
|
| Far Cry 5 | 144
+2.9%
|
140−150
−2.9%
|
| Fortnite | 140
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+0%
|
130−140
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+5.4%
|
130−140
−5.4%
|
| Metro Exodus | 87
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
+2.9%
|
140−150
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+5%
|
140−150
−5%
|
| Valorant | 291
+0.3%
|
290−300
−0.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Dota 2 | 146
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 135
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Valorant | 160
+0%
|
160−170
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 118
+7.3%
|
110−120
−7.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+3.5%
|
230−240
−3.5%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Metro Exodus | 51
+2%
|
50−55
−2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 277
+2.6%
|
270−280
−2.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 93
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+3%
|
100−105
−3%
|
| Forza Horizon 5 | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Metro Exodus | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Valorant | 231
+0.4%
|
230−240
−0.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Dota 2 | 100
+0%
|
100−105
+0%
|
| Far Cry 5 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+0%
|
70−75
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.91 | 37.06 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.4% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5700 และ GeForce RTX 4050 ได้อย่างชัดเจน
