GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.11 | 38.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.11 | 19.23 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 1716%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 112 |
| TMUs | 288 | 320 |
| Tensor Cores | 576 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1438 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 162
−61.1%
| 261
+61.1%
|
| 1440p | 103
−72.8%
| 178
+72.8%
|
| 4K | 73
−61.6%
| 118
+61.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.43
+303%
| 3.83
−303%
|
| 1440p | 24.26
+332%
| 5.61
−332%
|
| 4K | 34.23
+304%
| 8.47
−304%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
−126%
|
235
+126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 104
−170%
|
281
+170%
|
| Battlefield 5 | 209
−16.7%
|
240−250
+16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 143
+19.2%
|
120−130
−19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| Far Cry 5 | 127
+7.6%
|
110−120
−7.6%
|
| Far Cry New Dawn | 201
+0%
|
200−210
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 281
+6.4%
|
260−270
−6.4%
|
| Hitman 3 | 117
−10.3%
|
120−130
+10.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 348
+11.5%
|
300−350
−11.5%
|
| Metro Exodus | 144
−7.6%
|
150−160
+7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 206
−92.7%
|
350−400
+92.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
+39.6%
|
150−160
−39.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 186
−83.9%
|
342
+83.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
−169%
|
237
+169%
|
| Battlefield 5 | 203
−20.2%
|
240−250
+20.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 131
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| Far Cry 5 | 101
−16.8%
|
110−120
+16.8%
|
| Far Cry New Dawn | 154
−30.5%
|
200−210
+30.5%
|
| Forza Horizon 4 | 254
−3.9%
|
260−270
+3.9%
|
| Hitman 3 | 116
−11.2%
|
120−130
+11.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 336
+7.7%
|
300−350
−7.7%
|
| Metro Exodus | 144
−7.6%
|
150−160
+7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
−12.7%
|
120−130
+12.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 286
−98.6%
|
568
+98.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−101%
|
200−210
+101%
|
| Watch Dogs: Legion | 204
+32.5%
|
150−160
−32.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 79
−100%
|
158
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
−161%
|
209
+161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 102
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−79.5%
|
140−150
+79.5%
|
| Far Cry 5 | 79
−49.4%
|
110−120
+49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−84%
|
322
+84%
|
| Hitman 3 | 111
−16.2%
|
120−130
+16.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 218
−95%
|
425
+95%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 242
−118%
|
527
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−89.2%
|
263
+89.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 86
−68.6%
|
145
+68.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 123
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−69.4%
|
160−170
+69.4%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−49.3%
|
110−120
+49.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−150%
|
135
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−150%
|
165
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−47.4%
|
80−85
+47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−6.3%
|
270−280
+6.3%
|
| Hitman 3 | 100
−29%
|
120−130
+29%
|
| Horizon Zero Dawn | 168
−105%
|
345
+105%
|
| Metro Exodus | 114
−50%
|
171
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 183
−117%
|
397
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−187%
|
221
+187%
|
| Watch Dogs: Legion | 205
−17.1%
|
240−250
+17.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 119
−8.4%
|
120−130
+8.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 88
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 67
−3%
|
65−70
+3%
|
| Hitman 3 | 48
−72.9%
|
80−85
+72.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+76.5%
|
85
−76.5%
|
| Metro Exodus | 121
−17.4%
|
140−150
+17.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−98.1%
|
204
+98.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
−84.6%
|
96
+84.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 43
−130%
|
99
+130%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
−4%
|
50−55
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| Forza Horizon 4 | 114
−168%
|
305
+168%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 109
−84.4%
|
201
+84.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 43
−88.4%
|
81
+88.4%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
−50%
|
110−120
+50%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 76%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 187%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- RTX 4080 SUPER เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.03 | 88.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 320 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า TITAN RTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
