Radeon RX 6750 XT เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 51.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 14.82 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 2350%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 160 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
−1.2%
| 166
+1.2%
|
| 1440p | 103
+19.8%
| 86
−19.8%
|
| 4K | 74
+51%
| 49
−51%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24
−361%
| 3.31
+361%
|
| 1440p | 24.26
−280%
| 6.38
+280%
|
| 4K | 33.77
−201%
| 11.20
+201%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+7.8%
|
245
−7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+0%
|
166
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−109%
|
165
+109%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+12.5%
|
176
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 163
+7.2%
|
150−160
−7.2%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+8.5%
|
130
−8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−60.8%
|
127
+60.8%
|
| Far Cry 5 | 165
−7.9%
|
178
+7.9%
|
| Fortnite | 169
−27.8%
|
210−220
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 187
−2.7%
|
190−200
+2.7%
|
| Forza Horizon 5 | 168
−29.2%
|
217
+29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+15.4%
|
170−180
−15.4%
|
| Valorant | 348
+26.5%
|
270−280
−26.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+13.5%
|
104
−13.5%
|
| Battlefield 5 | 164
+7.9%
|
150−160
−7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+10.1%
|
109
−10.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−38%
|
109
+38%
|
| Dota 2 | 155
+0.6%
|
154
−0.6%
|
| Far Cry 5 | 156
−9%
|
170
+9%
|
| Fortnite | 176
−22.7%
|
210−220
+22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 186
−3.2%
|
190−200
+3.2%
|
| Forza Horizon 5 | 153
−21.6%
|
186
+21.6%
|
| Grand Theft Auto V | 152
−6.6%
|
162
+6.6%
|
| Metro Exodus | 134
+5.5%
|
127
−5.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+9%
|
245
−9%
|
| Valorant | 336
+22.2%
|
270−280
−22.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+5.3%
|
150−160
−5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+14.6%
|
96
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−25.6%
|
98
+25.6%
|
| Dota 2 | 148
+13%
|
131
−13%
|
| Far Cry 5 | 146
−8.2%
|
158
+8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−9.7%
|
190−200
+9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−28.7%
|
170−180
+28.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+3%
|
135
−3%
|
| Valorant | 236
−16.5%
|
270−280
+16.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−61.2%
|
210−220
+61.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−11.5%
|
350−400
+11.5%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+7.5%
|
106
−7.5%
|
| Metro Exodus | 85
+11.8%
|
76
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
+0.3%
|
300−350
−0.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−8.9%
|
120−130
+8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+10%
|
60
−10%
|
| Far Cry 5 | 134
−5.2%
|
141
+5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+1.9%
|
150−160
−1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−14.3%
|
100−110
+14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−12.2%
|
130−140
+12.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+28.8%
|
104
−28.8%
|
| Metro Exodus | 55
+17%
|
47
−17%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+30.4%
|
79
−30.4%
|
| Valorant | 300
+2.4%
|
290−300
−2.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+16.9%
|
80−85
−16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+63.6%
|
11
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Dota 2 | 146
+44.6%
|
101
−44.6%
|
| Far Cry 5 | 80
+2.6%
|
78
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+6.5%
|
100−110
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+17.1%
|
80−85
−17.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 64%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (53%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (42%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.95 | 53.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 250 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า TITAN RTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
