Radeon RX 6750 XT เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 64 | 47 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.11 | 51.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.13 | 14.98 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 2360%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 160 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 162
−1.9%
| 165
+1.9%
|
| 1440p | 103
+18.4%
| 87
−18.4%
|
| 4K | 73
+43.1%
| 51
−43.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.43
+364%
| 3.33
−364%
|
| 1440p | 24.26
+284%
| 6.31
−284%
|
| 4K | 34.23
+218%
| 10.76
−218%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
−109%
|
165
+109%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
−7.7%
|
110−120
+7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 104
+10.6%
|
90−95
−10.6%
|
| Battlefield 5 | 209
+22.2%
|
170−180
−22.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 143
+37.5%
|
100−110
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−60.8%
|
127
+60.8%
|
| Far Cry 5 | 127
+21%
|
100−110
−21%
|
| Far Cry New Dawn | 201
+54.6%
|
130−140
−54.6%
|
| Forza Horizon 4 | 281
+28.3%
|
210−220
−28.3%
|
| Hitman 3 | 117
+3.5%
|
110−120
−3.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 348
+67.3%
|
200−210
−67.3%
|
| Metro Exodus | 144
−4.2%
|
150−160
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
+14.4%
|
110−120
−14.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 206
−2.9%
|
210−220
+2.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
+49.3%
|
140−150
−49.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 186
+66.1%
|
110−120
−66.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
−6.8%
|
90−95
+6.8%
|
| Battlefield 5 | 203
+18.7%
|
170−180
−18.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 131
+26%
|
100−110
−26%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−38%
|
109
+38%
|
| Far Cry 5 | 101
−4%
|
100−110
+4%
|
| Far Cry New Dawn | 154
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+16%
|
210−220
−16%
|
| Hitman 3 | 116
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 336
+61.5%
|
200−210
−61.5%
|
| Metro Exodus | 144
−4.2%
|
150−160
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 286
−6.3%
|
304
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−10.9%
|
110−120
+10.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 204
+41.7%
|
140−150
−41.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 79
−41.8%
|
110−120
+41.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
−17.5%
|
90−95
+17.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 102
−2%
|
100−110
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−25.6%
|
98
+25.6%
|
| Far Cry 5 | 79
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−25.1%
|
210−220
+25.1%
|
| Hitman 3 | 111
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 218
+3.8%
|
210
−3.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 242
−7.4%
|
260
+7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+3%
|
135
−3%
|
| Watch Dogs: Legion | 86
−14%
|
98
+14%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 123
+10.8%
|
110−120
−10.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−14.3%
|
110−120
+14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−10.7%
|
80−85
+10.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−13%
|
60−65
+13%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+3.1%
|
60−65
−3.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
+23.4%
|
60−65
−23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+10%
|
60
−10%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−10.5%
|
60−65
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−4.3%
|
260−270
+4.3%
|
| Hitman 3 | 100
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 168
+6.3%
|
158
−6.3%
|
| Metro Exodus | 114
−10.5%
|
126
+10.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 183
−1.6%
|
186
+1.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−14.3%
|
85−90
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 205
−9.3%
|
220−230
+9.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 119
+29.3%
|
90−95
−29.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 88
+49.2%
|
55−60
−49.2%
|
| Far Cry New Dawn | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
| Hitman 3 | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
−42%
|
210−220
+42%
|
| Metro Exodus | 121
+59.2%
|
75−80
−59.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+30.4%
|
79
−30.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 43
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 109
+10.1%
|
99
−10.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 43
+4.9%
|
41
−4.9%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
+42.3%
|
50−55
−42.3%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 67%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 109%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (57%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (43%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.03 | 54.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 250 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า TITAN RTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
