GeForce RTX 4060 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า TITAN RTX เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 30.66 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 4617%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 288 | 96 |
| Tensor Cores | 576 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2125 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+21.5%
| 135
−21.5%
|
| 1440p | 103
+56.1%
| 66
−56.1%
|
| 4K | 74
+94.7%
| 38
−94.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24
−588%
| 2.21
+588%
|
| 1440p | 24.26
−436%
| 4.53
+436%
|
| 4K | 33.77
−329%
| 7.87
+329%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+23.9%
|
213
−23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+23%
|
135
−23%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−75.9%
|
139
+75.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+24.5%
|
159
−24.5%
|
| Battlefield 5 | 163
+10.1%
|
140−150
−10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+29.4%
|
109
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−35.4%
|
107
+35.4%
|
| Far Cry 5 | 165
−12.1%
|
185
+12.1%
|
| Fortnite | 169
−20.7%
|
200−210
+20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+2.7%
|
180−190
−2.7%
|
| Forza Horizon 5 | 168
−41.7%
|
238
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+16.8%
|
170−180
−16.8%
|
| Valorant | 348
+32.3%
|
260−270
−32.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+25.5%
|
94
−25.5%
|
| Battlefield 5 | 164
+10.8%
|
140−150
−10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+31.9%
|
91
−31.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−13.9%
|
90
+13.9%
|
| Dota 2 | 155
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
| Far Cry 5 | 156
−8.3%
|
169
+8.3%
|
| Fortnite | 176
−15.9%
|
200−210
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
| Forza Horizon 5 | 153
−44.4%
|
221
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 152
−2%
|
155
+2%
|
| Metro Exodus | 134
+25.2%
|
107
−25.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+24.2%
|
215
−24.2%
|
| Valorant | 336
+27.8%
|
260−270
−27.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+8.1%
|
140−150
−8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+44.7%
|
76
−44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−2.6%
|
80
+2.6%
|
| Dota 2 | 148
−1.4%
|
150−160
+1.4%
|
| Far Cry 5 | 146
−8.9%
|
159
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−4%
|
180−190
+4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−27.2%
|
170−180
+27.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+25.2%
|
111
−25.2%
|
| Valorant | 236
−11.4%
|
260−270
+11.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−52.2%
|
200−210
+52.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−5.4%
|
300−350
+5.4%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+26.7%
|
90
−26.7%
|
| Metro Exodus | 85
+34.9%
|
63
−34.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
+4.8%
|
290−300
−4.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+37.5%
|
48
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 134
+22.9%
|
109
−22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+9%
|
140−150
−9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+13.8%
|
80
−13.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+50.6%
|
89
−50.6%
|
| Metro Exodus | 55
+44.7%
|
38
−44.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+53.7%
|
67
−53.7%
|
| Valorant | 300
+6.4%
|
280−290
−6.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+24.4%
|
75−80
−24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+100%
|
9
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+65%
|
20
−65%
|
| Dota 2 | 146
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Far Cry 5 | 80
+48.1%
|
54
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+15.2%
|
95−100
−15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+28%
|
75−80
−28%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+10.4%
|
65−70
−10.4%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 100%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (59%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (38%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.95 | 51.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 115 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 143.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง TITAN RTX และ GeForce RTX 4060 ได้อย่างชัดเจน
