Radeon RX 6650 XT เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650 XT อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 62.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 17.47 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า TITAN RTX อยู่ 2859%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 288 | 128 |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2190 MHz |
| 672.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+15.5%
| 142
−15.5%
|
| 1440p | 103
+56.1%
| 66
−56.1%
|
| 4K | 74
+106%
| 36
−106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.24
−442%
| 2.81
+442%
|
| 1440p | 24.26
−301%
| 6.05
+301%
|
| 4K | 33.77
−205%
| 11.08
+205%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 264
+24.5%
|
212
−24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+21.2%
|
137
−21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−62%
|
128
+62%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+29.4%
|
153
−29.4%
|
| Battlefield 5 | 163
+19%
|
130−140
−19%
|
| Counter-Strike 2 | 141
+35.6%
|
104
−35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−36.7%
|
108
+36.7%
|
| Far Cry 5 | 165
−4.8%
|
173
+4.8%
|
| Fortnite | 169
−4.7%
|
170−180
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+17.6%
|
150−160
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+26.3%
|
133
−26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+26.3%
|
160−170
−26.3%
|
| Valorant | 348
+47.5%
|
230−240
−47.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 118
+32.6%
|
89
−32.6%
|
| Battlefield 5 | 164
+19.7%
|
130−140
−19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120
+42.9%
|
84
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−11.4%
|
88
+11.4%
|
| Dota 2 | 155
−10.3%
|
171
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 156
−4.5%
|
163
+4.5%
|
| Fortnite | 176
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+17%
|
150−160
−17%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+25.4%
|
120−130
−25.4%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+3.4%
|
147
−3.4%
|
| Metro Exodus | 134
+31.4%
|
102
−31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+46.7%
|
182
−46.7%
|
| Valorant | 336
+42.4%
|
230−240
−42.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+16.8%
|
130−140
−16.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+48.6%
|
74
−48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+0%
|
78
+0%
|
| Dota 2 | 148
+8.8%
|
136
−8.8%
|
| Far Cry 5 | 146
−3.4%
|
151
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+10.1%
|
150−160
−10.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−17.6%
|
160−170
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+29.9%
|
107
−29.9%
|
| Valorant | 236
+0%
|
230−240
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
−32.1%
|
170−180
+32.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+10.6%
|
280−290
−10.6%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+48.1%
|
77
−48.1%
|
| Metro Exodus | 85
+46.6%
|
58
−46.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 307
+15.4%
|
260−270
−15.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+7.7%
|
100−110
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+50%
|
44
−50%
|
| Far Cry 5 | 134
+17.5%
|
114
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+30.8%
|
120−130
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+13.8%
|
80−85
−13.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+11.8%
|
110−120
−11.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+86.1%
|
72
−86.1%
|
| Metro Exodus | 55
+48.6%
|
37
−48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+83.9%
|
56
−83.9%
|
| Valorant | 300
+20%
|
250−260
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+47%
|
65−70
−47%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+125%
|
8
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Dota 2 | 146
+50.5%
|
97
−50.5%
|
| Far Cry 5 | 80
+45.5%
|
55
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 107
+0%
|
107
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 125%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (73%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.42 | 44.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 วัตต์ | 176 วัตต์ |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.8% และ
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง TITAN RTX และ Radeon RX 6650 XT ได้อย่างชัดเจน
