GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 237% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 413 | 96 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.80 | 64.78 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 2520 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−226%
| 140−150
+226%
|
| 1440p | 28
−221%
| 90−95
+221%
|
| 4K | 14
−221%
| 45−50
+221%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−228%
|
230−240
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−278%
|
100−110
+278%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 62
−127%
|
140−150
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−228%
|
230−240
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−278%
|
100−110
+278%
|
| Far Cry 5 | 42
−229%
|
130−140
+229%
|
| Fortnite | 86
−115%
|
180−190
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−202%
|
160−170
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−235%
|
130−140
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−249%
|
160−170
+249%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Valorant | 110−120
−118%
|
240−250
+118%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 52
−171%
|
140−150
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−228%
|
230−240
+228%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−56.5%
|
270−280
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−278%
|
100−110
+278%
|
| Dota 2 | 85−90
−229%
|
280−290
+229%
|
| Far Cry 5 | 39
−254%
|
130−140
+254%
|
| Fortnite | 56
−230%
|
180−190
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−202%
|
160−170
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−235%
|
130−140
+235%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−237%
|
130−140
+237%
|
| Metro Exodus | 24
−338%
|
100−110
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−249%
|
160−170
+249%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−288%
|
150−160
+288%
|
| Valorant | 110−120
−118%
|
240−250
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−194%
|
140−150
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−278%
|
100−110
+278%
|
| Dota 2 | 85−90
−229%
|
280−290
+229%
|
| Far Cry 5 | 36
−283%
|
130−140
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−202%
|
160−170
+202%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−249%
|
160−170
+249%
|
| Sons of the Forest | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−563%
|
150−160
+563%
|
| Valorant | 110−120
−213%
|
350−400
+213%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 38
−387%
|
180−190
+387%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−356%
|
110−120
+356%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−211%
|
300−350
+211%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−345%
|
85−90
+345%
|
| Metro Exodus | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−223%
|
200−210
+223%
|
| Valorant | 130−140
−102%
|
270−280
+102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 34
−218%
|
100−110
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
| Far Cry 5 | 24
−342%
|
100−110
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−310%
|
120−130
+310%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−353%
|
65−70
+353%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−388%
|
110−120
+388%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−550%
|
50−55
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−234%
|
95−100
+234%
|
| Metro Exodus | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−407%
|
70−75
+407%
|
| Valorant | 70−75
−273%
|
260−270
+273%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−338%
|
70−75
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Dota 2 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Far Cry 5 | 12
−392%
|
55−60
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−291%
|
85−90
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| Sons of the Forest | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−556%
|
55−60
+556%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 563%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.40 | 41.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 236.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
