GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 403% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 533 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.25 | 62.20 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2520 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−400%
| 110−120
+400%
|
| 1440p | 16
−400%
| 80−85
+400%
|
| 4K | 10
−400%
| 50−55
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
−267%
|
230−240
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
| Sons of the Forest | 19
−368%
|
85−90
+368%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 39
−256%
|
130−140
+256%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−437%
|
230−240
+437%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−669%
|
100−105
+669%
|
| Far Cry 5 | 21
−543%
|
130−140
+543%
|
| Fortnite | 47
−285%
|
180−190
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−341%
|
160−170
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−297%
|
130−140
+297%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−440%
|
160−170
+440%
|
| Sons of the Forest | 12
−642%
|
85−90
+642%
|
| Valorant | 80−85
−186%
|
240−250
+186%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 33
−321%
|
130−140
+321%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−1116%
|
230−240
+1116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−475%
|
270−280
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Dota 2 | 51
−390%
|
250−260
+390%
|
| Far Cry 5 | 20
−575%
|
130−140
+575%
|
| Fortnite | 31
−484%
|
180−190
+484%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−341%
|
160−170
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−368%
|
130−140
+368%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−656%
|
130−140
+656%
|
| Metro Exodus | 16
−538%
|
100−110
+538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−440%
|
160−170
+440%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−638%
|
150−160
+638%
|
| Valorant | 80−85
−186%
|
240−250
+186%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−363%
|
130−140
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| Dota 2 | 48
−400%
|
240−250
+400%
|
| Far Cry 5 | 19
−611%
|
130−140
+611%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−341%
|
160−170
+341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−440%
|
160−170
+440%
|
| Sons of the Forest | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1007%
|
150−160
+1007%
|
| Valorant | 37
−386%
|
180−190
+386%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−906%
|
180−190
+906%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−640%
|
110−120
+640%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−1305%
|
290−300
+1305%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−867%
|
85−90
+867%
|
| Metro Exodus | 10
−530%
|
60−65
+530%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−400%
|
110−120
+400%
|
| Valorant | 90−95
−191%
|
270−280
+191%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−405%
|
100−110
+405%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−920%
|
50−55
+920%
|
| Far Cry 5 | 16
−550%
|
100−110
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−520%
|
120−130
+520%
|
| Sons of the Forest | 8−9
−725%
|
65−70
+725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−655%
|
80−85
+655%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−571%
|
110−120
+571%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−840%
|
90−95
+840%
|
| Metro Exodus | 6
−550%
|
35−40
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
| Valorant | 40−45
−495%
|
250−260
+495%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−656%
|
65−70
+656%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Dota 2 | 18
−400%
|
90−95
+400%
|
| Far Cry 5 | 8
−625%
|
55−60
+625%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−493%
|
80−85
+493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| Sons of the Forest | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−613%
|
55−60
+613%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 5000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5050 Mobile เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.94 | 39.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 402.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
