GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 1280% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 821 | 126 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.22 | 58.87 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−527%
| 94
+527%
|
| 1440p | 4−5
−1300%
| 56
+1300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 26
−727%
|
210−220
+727%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1417%
|
90−95
+1417%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12
−1008%
|
130−140
+1008%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−1032%
|
210−220
+1032%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1417%
|
90−95
+1417%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1463%
|
120−130
+1463%
|
| Fortnite | 19
−789%
|
160−170
+789%
|
| Forza Horizon 4 | 10
−1410%
|
150−160
+1410%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1643%
|
120−130
+1643%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1077%
|
150−160
+1077%
|
| Valorant | 45−50
−393%
|
220−230
+393%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1230%
|
130−140
+1230%
|
| Counter-Strike 2 | 5
−4200%
|
210−220
+4200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 32
−769%
|
270−280
+769%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1417%
|
90−95
+1417%
|
| Dota 2 | 38
−1216%
|
500−550
+1216%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1463%
|
120−130
+1463%
|
| Fortnite | 10
−1590%
|
160−170
+1590%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−1578%
|
150−160
+1578%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1643%
|
120−130
+1643%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−1190%
|
120−130
+1190%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
| Metro Exodus | 3
−3000%
|
90−95
+3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1077%
|
150−160
+1077%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1444%
|
130−140
+1444%
|
| Valorant | 45−50
−393%
|
220−230
+393%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1230%
|
130−140
+1230%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1417%
|
90−95
+1417%
|
| Dota 2 | 31
−1190%
|
400−450
+1190%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1463%
|
120−130
+1463%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−979%
|
150−160
+979%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1077%
|
150−160
+1077%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−2217%
|
130−140
+2217%
|
| Valorant | 45−50
−1204%
|
600−650
+1204%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−1027%
|
160−170
+1027%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1533%
|
95−100
+1533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1195%
|
270−280
+1195%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5600%
|
55−60
+5600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−1246%
|
350−400
+1246%
|
| Valorant | 24−27
−896%
|
250−260
+896%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1500%
|
110−120
+1500%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1750%
|
70−75
+1750%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1960%
|
100−110
+1960%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−425%
|
80−85
+425%
|
| Valorant | 14−16
−1600%
|
230−240
+1600%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 21−24 |
| Dota 2 | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5100%
|
50−55
+5100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3600%
|
70−75
+3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1600%
|
50−55
+1600%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 527% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.80 | 38.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1280% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
