GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 5
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 5 และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 5 อย่างมหาศาลถึง 908% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 695 | 96 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.39 | 64.70 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1400 MHz | 2520 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−900%
| 190−200
+900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 43
−447%
|
230−240
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−1033%
|
100−110
+1033%
|
| Sons of the Forest | 12
−650%
|
90−95
+650%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 22
−541%
|
140−150
+541%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−710%
|
230−240
+710%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1033%
|
100−110
+1033%
|
| Far Cry 5 | 15
−820%
|
130−140
+820%
|
| Fortnite | 52
−256%
|
180−190
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−730%
|
160−170
+730%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−688%
|
130−140
+688%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−865%
|
160−170
+865%
|
| Sons of the Forest | 8
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Valorant | 55−60
−336%
|
240−250
+336%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18
−683%
|
140−150
+683%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−3257%
|
230−240
+3257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−458%
|
270−280
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1033%
|
100−110
+1033%
|
| Dota 2 | 39
−797%
|
350−400
+797%
|
| Far Cry 5 | 12
−1050%
|
130−140
+1050%
|
| Fortnite | 21
−781%
|
180−190
+781%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−730%
|
160−170
+730%
|
| Forza Horizon 5 | 15
−793%
|
130−140
+793%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−954%
|
130−140
+954%
|
| Metro Exodus | 4
−2525%
|
100−110
+2525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−865%
|
160−170
+865%
|
| Sons of the Forest | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1036%
|
150−160
+1036%
|
| Valorant | 55−60
−336%
|
240−250
+336%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16
−781%
|
140−150
+781%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1033%
|
100−110
+1033%
|
| Dota 2 | 37
−846%
|
350−400
+846%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−962%
|
130−140
+962%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−730%
|
160−170
+730%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−865%
|
160−170
+865%
|
| Sons of the Forest | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1667%
|
150−160
+1667%
|
| Valorant | 55−60
−882%
|
550−600
+882%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12
−1442%
|
180−190
+1442%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1529%
|
110−120
+1529%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−815%
|
300−350
+815%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2125%
|
85−90
+2125%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−809%
|
300−310
+809%
|
| Valorant | 45−50
−498%
|
270−280
+498%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−5300%
|
100−110
+5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1225%
|
100−110
+1225%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1170%
|
120−130
+1170%
|
| Sons of the Forest | 2−3
−3250%
|
65−70
+3250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1620%
|
85−90
+1620%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1363%
|
110−120
+1363%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| Valorant | 21−24
−1086%
|
260−270
+1086%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−6900%
|
70−75
+6900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Dota 2 | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1867%
|
55−60
+1867%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1160%
|
60−65
+1160%
|
| Sons of the Forest | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 5 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 6900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.18 | 42.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 5 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 908.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 5 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
