GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 781% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 719 | 147 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.15 | 56.12 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 12.9 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−311%
| 74
+311%
|
| 1440p | 4−5
−975%
| 43
+975%
|
| 4K | 10
−750%
| 85−90
+750%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1044%
|
200−210
+1044%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−856%
|
85−90
+856%
|
| Hogwarts Legacy | 11
−682%
|
85−90
+682%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−438%
|
120−130
+438%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1044%
|
200−210
+1044%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−856%
|
85−90
+856%
|
| Far Cry 5 | 12
−892%
|
110−120
+892%
|
| Fortnite | 30
−440%
|
160−170
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−450%
|
140−150
+450%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−588%
|
110−120
+588%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−856%
|
85−90
+856%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−765%
|
140−150
+765%
|
| Valorant | 55−60
−291%
|
210−220
+291%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 22
−486%
|
120−130
+486%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1044%
|
200−210
+1044%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−562%
|
270−280
+562%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1333%
|
85−90
+1333%
|
| Dota 2 | 38
−689%
|
300−310
+689%
|
| Far Cry 5 | 10
−1090%
|
110−120
+1090%
|
| Fortnite | 19
−753%
|
160−170
+753%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−377%
|
140−150
+377%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−964%
|
110−120
+964%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−969%
|
139
+969%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−856%
|
85−90
+856%
|
| Metro Exodus | 7
−1157%
|
85−90
+1157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−950%
|
140−150
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−892%
|
120−130
+892%
|
| Valorant | 55−60
−291%
|
210−220
+291%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 23
−461%
|
120−130
+461%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1620%
|
85−90
+1620%
|
| Dota 2 | 35
−757%
|
300−310
+757%
|
| Far Cry 5 | 9
−1222%
|
110−120
+1222%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−522%
|
140−150
+522%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−856%
|
85−90
+856%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−950%
|
140−150
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−1513%
|
120−130
+1513%
|
| Valorant | 15
−767%
|
130−140
+767%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10
−1520%
|
160−170
+1520%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1050%
|
90−95
+1050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−709%
|
250−260
+709%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3033%
|
94
+3033%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−775%
|
280−290
+775%
|
| Valorant | 45−50
−460%
|
250−260
+460%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−950%
|
100−110
+950%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1113%
|
95−100
+1113%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
| Valorant | 21−24
−976%
|
220−230
+976%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6
−883%
|
55−60
+883%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Dota 2 | 15
−767%
|
130−140
+767%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1500%
|
45−50
+1500%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−667%
|
65−70
+667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1075%
|
45−50
+1075%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra
| Hogwarts Legacy | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 975% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 4700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.93 | 34.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 781.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
