Radeon RX 6500 XT เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 228 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.80 | 58.25 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.61 | 15.99 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 167%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 256 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2248 MHz |
483.8 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 119
+83.1%
| 65
−83.1%
|
1440p | 82
+173%
| 30
−173%
|
4K | 54
+238%
| 16
−238%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.19
−37%
| 3.06
+37%
|
1440p | 6.09
+9%
| 6.63
−9%
|
4K | 9.24
+34.6%
| 12.44
−34.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−9.9%
|
111
+9.9%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+18.8%
|
64
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+8.3%
|
72
−8.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+20.2%
|
84
−20.2%
|
Battlefield 5 | 161
+73.1%
|
90−95
−73.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+90%
|
40
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+44.4%
|
54
−44.4%
|
Far Cry 5 | 110
+7.8%
|
102
−7.8%
|
Fortnite | 150−160
+31%
|
110−120
−31%
|
Forza Horizon 4 | 167
+79.6%
|
90−95
−79.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+51.5%
|
66
−51.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
Valorant | 315
+94.4%
|
160−170
−94.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+110%
|
48
−110%
|
Battlefield 5 | 146
+57%
|
90−95
−57%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+171%
|
28
−171%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.1%
|
250−260
−9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+129%
|
34
−129%
|
Dota 2 | 150
+3.4%
|
145
−3.4%
|
Far Cry 5 | 104
+13%
|
92
−13%
|
Fortnite | 150−160
+31%
|
110−120
−31%
|
Forza Horizon 4 | 158
+69.9%
|
90−95
−69.9%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+186%
|
35
−186%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+36%
|
86
−36%
|
Metro Exodus | 73
+40.4%
|
52
−40.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+43.5%
|
92
−43.5%
|
Valorant | 293
+80.9%
|
160−170
−80.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+49.5%
|
90−95
−49.5%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+217%
|
24
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+160%
|
30
−160%
|
Dota 2 | 138
+25.5%
|
110
−25.5%
|
Far Cry 5 | 98
+14%
|
86
−14%
|
Forza Horizon 4 | 128
+37.6%
|
90−95
−37.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+113%
|
47
−113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+42.6%
|
54
−42.6%
|
Valorant | 140
−15.7%
|
160−170
+15.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+31%
|
110−120
−31%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+42.4%
|
160−170
−42.4%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+83.8%
|
37
−83.8%
|
Metro Exodus | 46
+156%
|
18
−156%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
+30.8%
|
200−210
−30.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+124%
|
17
−124%
|
Far Cry 5 | 81
+42.1%
|
57
−42.1%
|
Forza Horizon 4 | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+165%
|
23
−165%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+59%
|
35−40
−59%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+60%
|
55−60
−60%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+109%
|
34
−109%
|
Metro Exodus | 46
+318%
|
11
−318%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+71.4%
|
28
−71.4%
|
Valorant | 205
+51.9%
|
130−140
−51.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4
−325%
|
Dota 2 | 96
+43.3%
|
67
−43.3%
|
Far Cry 5 | 44
+91.3%
|
23
−91.3%
|
Forza Horizon 4 | 66
+61%
|
40−45
−61%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+1100%
|
3
−1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 1100%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.72 | 24.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 19 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.5%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175.7%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ