Radeon RX 6500 XT เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 166 | 237 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 96 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.30 | 54.72 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.10 | 15.87 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 56 อยู่ 170%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 224 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 2248 MHz |
409.6 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+82.5%
| 63
−82.5%
|
1440p | 77
+148%
| 31
−148%
|
4K | 50
+194%
| 17
−194%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.47
−9.8%
| 3.16
+9.8%
|
1440p | 5.18
+23.9%
| 6.42
−23.9%
|
4K | 7.98
+46.7%
| 11.71
−46.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−53.6%
|
281
+53.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+0%
|
72
+0%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
−12.7%
|
80
+12.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 151
+62.4%
|
90−95
−62.4%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−6%
|
194
+6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+33.3%
|
54
−33.3%
|
Far Cry 5 | 98
−4.1%
|
102
+4.1%
|
Fortnite | 150
+29.3%
|
110−120
−29.3%
|
Forza Horizon 4 | 141
+51.6%
|
90−95
−51.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−7%
|
107
+7%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+18.3%
|
60
−18.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+68.1%
|
90−95
−68.1%
|
Valorant | 190−200
+21.6%
|
160−170
−21.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 140
+50.5%
|
90−95
−50.5%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+123%
|
82
−123%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.7%
|
250−260
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+112%
|
34
−112%
|
Dota 2 | 130−140
−6.6%
|
145
+6.6%
|
Far Cry 5 | 93
+1.1%
|
92
−1.1%
|
Fortnite | 139
+19.8%
|
110−120
−19.8%
|
Forza Horizon 4 | 134
+44.1%
|
90−95
−44.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+23.5%
|
81
−23.5%
|
Grand Theft Auto V | 94
+9.3%
|
86
−9.3%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+47.9%
|
48
−47.9%
|
Metro Exodus | 70
+34.6%
|
52
−34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+50.5%
|
90−95
−50.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+34.8%
|
92
−34.8%
|
Valorant | 190−200
+21.6%
|
160−170
−21.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
+40.9%
|
90−95
−40.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+140%
|
30
−140%
|
Dota 2 | 130−140
+23.6%
|
110
−23.6%
|
Far Cry 5 | 89
+3.5%
|
86
−3.5%
|
Forza Horizon 4 | 109
+17.2%
|
90−95
−17.2%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+115%
|
33
−115%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+31.9%
|
90−95
−31.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+37%
|
54
−37%
|
Valorant | 190−200
+21.6%
|
160−170
−21.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
−7.4%
|
110−120
+7.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+120%
|
35
−120%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+33.3%
|
160−170
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+67.6%
|
37
−67.6%
|
Metro Exodus | 42
+133%
|
18
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 230−240
+16.4%
|
200−210
−16.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+100%
|
17
−100%
|
Far Cry 5 | 74
+29.8%
|
57
−29.8%
|
Forza Horizon 4 | 88
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+60.9%
|
23
−60.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+400%
|
7
−400%
|
Grand Theft Auto V | 50
+47.1%
|
34
−47.1%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Metro Exodus | 27
+145%
|
11
−145%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+57.1%
|
28
−57.1%
|
Valorant | 190−200
+41.2%
|
130−140
−41.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4
−275%
|
Dota 2 | 95−100
+44.8%
|
67
−44.8%
|
Far Cry 5 | 39
+69.6%
|
23
−69.6%
|
Forza Horizon 4 | 59
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+133%
|
9
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 37
+48%
|
24−27
−48%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 400%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.36 | 21.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 19 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.1%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 96.3%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ