GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 243 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 47 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.81 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 21.70 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 712 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1057 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 67.65 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
ROPs | 64 | 40 |
TMUs | 256 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1500 MHz |
483.8 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 119
+28%
| 93
−28%
|
1440p | 82
+60.8%
| 51
−60.8%
|
4K | 54
+63.6%
| 33
−63.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−25.7%
|
127
+25.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−35.9%
|
106
+35.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+2%
|
99
−2%
|
Battlefield 5 | 161
+78.9%
|
90−95
−78.9%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−6.4%
|
83
+6.4%
|
Far Cry 5 | 110
−7.3%
|
118
+7.3%
|
Fortnite | 150−160
+35.7%
|
110−120
−35.7%
|
Forza Horizon 4 | 167
+87.6%
|
85−90
−87.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+3.1%
|
97
−3.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+59.3%
|
85−90
−59.3%
|
Valorant | 315
+101%
|
150−160
−101%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+77.2%
|
57
−77.2%
|
Battlefield 5 | 146
+62.2%
|
90−95
−62.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.2%
|
240−250
−11.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+27.9%
|
61
−27.9%
|
Dota 2 | 150
−12.7%
|
169
+12.7%
|
Far Cry 5 | 104
−2.9%
|
107
+2.9%
|
Fortnite | 150−160
+35.7%
|
110−120
−35.7%
|
Forza Horizon 4 | 158
+77.5%
|
85−90
−77.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+35.1%
|
74
−35.1%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−9.4%
|
128
+9.4%
|
Metro Exodus | 73
+17.7%
|
62
−17.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+59.3%
|
85−90
−59.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−27.3%
|
168
+27.3%
|
Valorant | 293
+86.6%
|
150−160
−86.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+54.4%
|
90−95
−54.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+27.9%
|
61
−27.9%
|
Dota 2 | 138
−12.3%
|
155
+12.3%
|
Far Cry 5 | 98
−1%
|
99
+1%
|
Forza Horizon 4 | 128
+43.8%
|
85−90
−43.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+44.9%
|
69
−44.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+59.3%
|
85−90
−59.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+18.5%
|
65
−18.5%
|
Valorant | 140
−12.1%
|
150−160
+12.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+35.7%
|
110−120
−35.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+48.7%
|
150−160
−48.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+19.3%
|
57
−19.3%
|
Metro Exodus | 46
+27.8%
|
36
−27.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 263
+34.2%
|
190−200
−34.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+45.2%
|
60−65
−45.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30
−26.7%
|
Far Cry 5 | 81
+19.1%
|
68
−19.1%
|
Forza Horizon 4 | 98
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+29.8%
|
47
−29.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+69.2%
|
50−55
−69.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+24.6%
|
57
−24.6%
|
Metro Exodus | 46
+100%
|
23
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+9.1%
|
44
−9.1%
|
Valorant | 205
+58.9%
|
120−130
−58.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
Dota 2 | 96
+3.2%
|
93
−3.2%
|
Far Cry 5 | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
Forza Horizon 4 | 66
+69.2%
|
35−40
−69.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 101%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.84 | 23.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 293.3%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 64 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก