GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 64 อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 55 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.94 | 67.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.57 | 18.20 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 258%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 4864 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 253.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
ROPs | 64 | 80 |
TMUs | 256 | 152 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 242 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1750 MHz |
483.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 117
−19.7%
| 140
+19.7%
|
1440p | 80
+0%
| 80
+0%
|
4K | 53
+6%
| 50
−6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.26
−49.6%
| 2.85
+49.6%
|
1440p | 6.24
−25.1%
| 4.99
+25.1%
|
4K | 9.42
−18%
| 7.98
+18%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−134%
|
236
+134%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−75.5%
|
344
+75.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−69.2%
|
132
+69.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−78.2%
|
180
+78.2%
|
Battlefield 5 | 161
+11%
|
145
−11%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−68.4%
|
330
+68.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−44.9%
|
113
+44.9%
|
Far Cry 5 | 110
−30.9%
|
144
+30.9%
|
Fortnite | 150−160
−39.5%
|
210−220
+39.5%
|
Forza Horizon 4 | 167
−19.8%
|
200
+19.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−64.5%
|
176
+64.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27%
|
170−180
+27%
|
Valorant | 315
+16.2%
|
270−280
−16.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
−2%
|
103
+2%
|
Battlefield 5 | 146
+17.7%
|
124
−17.7%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−14.3%
|
224
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−21.8%
|
95
+21.8%
|
Dota 2 | 150
+3.4%
|
145
−3.4%
|
Far Cry 5 | 104
−31.7%
|
137
+31.7%
|
Fortnite | 150−160
−39.5%
|
210−220
+39.5%
|
Forza Horizon 4 | 158
−24.1%
|
196
+24.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−47.7%
|
158
+47.7%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−20.5%
|
141
+20.5%
|
Metro Exodus | 73
−50.7%
|
110
+50.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27%
|
170−180
+27%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−40.2%
|
185
+40.2%
|
Valorant | 293
+8.1%
|
270−280
−8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+21.9%
|
114
−21.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−7.7%
|
84
+7.7%
|
Dota 2 | 138
+2.2%
|
135
−2.2%
|
Far Cry 5 | 98
−31.6%
|
129
+31.6%
|
Forza Horizon 4 | 128
−35.2%
|
173
+35.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27%
|
170−180
+27%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−19.5%
|
92
+19.5%
|
Valorant | 140
−95.7%
|
274
+95.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−39.5%
|
210−220
+39.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
−71.8%
|
146
+71.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−46.2%
|
300−350
+46.2%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−42.6%
|
97
+42.6%
|
Metro Exodus | 46
−43.5%
|
66
+43.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
−14.8%
|
300−350
+14.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−8.9%
|
98
+8.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−42.1%
|
54
+42.1%
|
Far Cry 5 | 81
−29.6%
|
105
+29.6%
|
Forza Horizon 4 | 98
−53.1%
|
150
+53.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−62.9%
|
100−110
+62.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−53.4%
|
130−140
+53.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+8.3%
|
36
−8.3%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−50.7%
|
107
+50.7%
|
Metro Exodus | 46
+7%
|
43
−7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−60.4%
|
77
+60.4%
|
Valorant | 205
−41%
|
280−290
+41%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
−10.2%
|
65
+10.2%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−59%
|
60−65
+59%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
Dota 2 | 96
−13.5%
|
109
+13.5%
|
Far Cry 5 | 44
−47.7%
|
65
+47.7%
|
Forza Horizon 4 | 66
−56.1%
|
103
+56.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 22%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 134%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.71 | 45.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 1 ธันวาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47.5%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 64 ในการทดสอบประสิทธิภาพ