Radeon RX 6600 XT เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 64 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 92 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.80 | 62.22 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.61 | 18.45 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 185%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 256 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 279 mm | 190 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2000 MHz |
483.8 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 119
−10.9%
| 132
+10.9%
|
1440p | 82
+9.3%
| 75
−9.3%
|
4K | 54
+25.6%
| 43
−25.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.19
−46%
| 2.87
+46%
|
1440p | 6.09
−20.4%
| 5.05
+20.4%
|
4K | 9.24
−4.8%
| 8.81
+4.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−57.9%
|
120
+57.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−1.3%
|
79
+1.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
Battlefield 5 | 161
+20.1%
|
130−140
−20.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−21.1%
|
90−95
+21.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+0%
|
78
+0%
|
Far Cry 5 | 110
−37.3%
|
151
+37.3%
|
Fortnite | 150−160
−12.5%
|
170−180
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 167
+9.2%
|
150−160
−9.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−23%
|
123
+23%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−13.1%
|
150−160
+13.1%
|
Valorant | 315
+37.6%
|
220−230
−37.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
−18.8%
|
120−130
+18.8%
|
Battlefield 5 | 146
+9%
|
130−140
−9%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−21.1%
|
90−95
+21.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+2.6%
|
76
−2.6%
|
Dota 2 | 150
−13.3%
|
170
+13.3%
|
Far Cry 5 | 104
−35.6%
|
141
+35.6%
|
Fortnite | 150−160
−12.5%
|
170−180
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 158
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−15%
|
115
+15%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−15.4%
|
135
+15.4%
|
Metro Exodus | 73
−30.1%
|
95
+30.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−13.1%
|
150−160
+13.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−33.3%
|
176
+33.3%
|
Valorant | 293
+27.9%
|
220−230
−27.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+3.7%
|
130−140
−3.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+13.4%
|
67
−13.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+13%
|
69
−13%
|
Dota 2 | 138
+15%
|
120
−15%
|
Far Cry 5 | 98
−35.7%
|
133
+35.7%
|
Forza Horizon 4 | 128
−19.5%
|
150−160
+19.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+3.1%
|
97
−3.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−13.1%
|
150−160
+13.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−28.6%
|
99
+28.6%
|
Valorant | 140
−63.6%
|
220−230
+63.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−12.5%
|
170−180
+12.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−15.7%
|
270−280
+15.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+0%
|
68
+0%
|
Metro Exodus | 46
−21.7%
|
56
+21.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
+1.2%
|
260−270
−1.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−12.2%
|
100−110
+12.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
Far Cry 5 | 81
−29.6%
|
105
+29.6%
|
Forza Horizon 4 | 98
−16.3%
|
110−120
+16.3%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−16.4%
|
71
+16.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−22.6%
|
75−80
+22.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−19.3%
|
100−110
+19.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+10.9%
|
64
−10.9%
|
Metro Exodus | 46
+35.3%
|
34
−35.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−12.5%
|
54
+12.5%
|
Valorant | 205
−17.6%
|
240−250
+17.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
−6.8%
|
60−65
+6.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
Dota 2 | 96
+11.6%
|
86
−11.6%
|
Far Cry 5 | 44
−15.9%
|
51
+15.9%
|
Forza Horizon 4 | 66
−15.2%
|
75−80
+15.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
36
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 100%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (27%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.72 | 42.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 30 กรกฎาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84.4%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 64 ในการทดสอบประสิทธิภาพ