GeForce RTX 2060 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce RTX 2060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 130 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.36 | 40.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.70 | 15.92 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 80%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1750 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−2.5%
| 121
+2.5%
|
| 1440p | 80
+3.9%
| 77
−3.9%
|
| 4K | 52
+4%
| 50
−4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.23
+46.6%
| 2.88
−46.6%
|
| 1440p | 6.24
+37.6%
| 4.53
−37.6%
|
| 4K | 9.60
+37.5%
| 6.98
−37.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 81
−13.6%
|
92
+13.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 83
+5.1%
|
79
−5.1%
|
| Battlefield 5 | 186
+18.5%
|
157
−18.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 68
−55.9%
|
106
+55.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
| Far Cry 5 | 112
−1.8%
|
114
+1.8%
|
| Far Cry New Dawn | 108
−18.5%
|
128
+18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 321
+56.6%
|
205
−56.6%
|
| Hitman 3 | 84
−16.7%
|
98
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 315
+27%
|
248
−27%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+6.4%
|
109
−6.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 178
−7.3%
|
191
+7.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 261
+2.8%
|
254
−2.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 158
+20.6%
|
131
−20.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+7.8%
|
64
−7.8%
|
| Battlefield 5 | 170
+21.4%
|
140
−21.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65
−47.7%
|
96
+47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
| Far Cry 5 | 86
−5.8%
|
91
+5.8%
|
| Far Cry New Dawn | 93
−2.2%
|
95
+2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 294
+51.5%
|
194
−51.5%
|
| Hitman 3 | 81
−18.5%
|
96
+18.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 293
+18.6%
|
247
−18.6%
|
| Metro Exodus | 132
−6.1%
|
140
+6.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 96
−7.3%
|
103
+7.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 164
+24.2%
|
130−140
−24.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 247
+1.2%
|
244
−1.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
−9.8%
|
56
+9.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+9.1%
|
55
−9.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 54
−31.5%
|
71
+31.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
| Far Cry 5 | 67
−4.5%
|
70
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+21.9%
|
105
−21.9%
|
| Hitman 3 | 73
−11%
|
81
+11%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
−20%
|
120
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 143
+8.3%
|
130−140
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+5.5%
|
73
−5.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
+20%
|
45
−20%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 89
−7.9%
|
96
+7.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+11.9%
|
42
−11.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
−13.3%
|
51
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+1.4%
|
200−210
−1.4%
|
| Hitman 3 | 50
−8%
|
54
+8%
|
| Horizon Zero Dawn | 80
−11.3%
|
89
+11.3%
|
| Metro Exodus | 79
+3.9%
|
76
−3.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
+14.9%
|
85−90
−14.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 243
+3%
|
236
−3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 62
−19.4%
|
74
+19.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 59
+47.5%
|
40
−47.5%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−2.8%
|
37
+2.8%
|
| Hitman 3 | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
−2%
|
104
+2%
|
| Metro Exodus | 52
+0%
|
52
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−6.3%
|
51
+6.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+3.6%
|
28
−3.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 28
+16.7%
|
24
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
−12%
|
28
+12%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 27
+8%
|
25
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+11.9%
|
59
−11.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+23.5%
|
17
−23.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 31
−22.6%
|
38
+22.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 57%
- ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (58%)
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 27การทดสอบ (38%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.04 | 36.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0.8% และ
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 64 และ GeForce RTX 2060 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
