Radeon RX 6900 XT เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 64 อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 25 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | 30.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.61 | 15.95 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX Vega 64 อยู่ 39%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 2250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 720.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 256 | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2000 MHz |
483.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 119
−63%
| 194
+63%
|
1440p | 82
−64.6%
| 135
+64.6%
|
4K | 54
−59.3%
| 86
+59.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.19
+22.8%
| 5.15
−22.8%
|
1440p | 6.09
+21.6%
| 7.40
−21.6%
|
4K | 9.24
+25.7%
| 11.62
−25.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−97%
|
190−200
+97%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−116%
|
160−170
+116%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−106%
|
160−170
+106%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−97%
|
190−200
+97%
|
Battlefield 5 | 161
−21.1%
|
195
+21.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−116%
|
160−170
+116%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−106%
|
160−170
+106%
|
Far Cry 5 | 110
−58.2%
|
170−180
+58.2%
|
Fortnite | 150−160
−98.7%
|
300−350
+98.7%
|
Forza Horizon 4 | 167
−69.5%
|
283
+69.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−87%
|
180−190
+87%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.2%
|
170−180
+29.2%
|
Valorant | 315
−14.6%
|
350−400
+14.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
−97%
|
190−200
+97%
|
Battlefield 5 | 146
−34.2%
|
196
+34.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−116%
|
160−170
+116%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−106%
|
160−170
+106%
|
Dota 2 | 150
−12.7%
|
160−170
+12.7%
|
Far Cry 5 | 104
−67.3%
|
170−180
+67.3%
|
Fortnite | 150−160
−98.7%
|
300−350
+98.7%
|
Forza Horizon 4 | 158
−76.6%
|
279
+76.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−87%
|
180−190
+87%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−42.7%
|
160−170
+42.7%
|
Metro Exodus | 73
−125%
|
164
+125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.2%
|
170−180
+29.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−145%
|
323
+145%
|
Valorant | 293
−23.2%
|
350−400
+23.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
−41.7%
|
197
+41.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−116%
|
160−170
+116%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−106%
|
160−170
+106%
|
Dota 2 | 138
−22.5%
|
160−170
+22.5%
|
Far Cry 5 | 98
−77.6%
|
170−180
+77.6%
|
Forza Horizon 4 | 128
−93.8%
|
248
+93.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−80%
|
180−190
+80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.2%
|
170−180
+29.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−113%
|
164
+113%
|
Valorant | 140
−194%
|
411
+194%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−98.7%
|
300−350
+98.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−125%
|
60−65
+125%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−109%
|
450−500
+109%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−98.5%
|
130−140
+98.5%
|
Metro Exodus | 46
−122%
|
102
+122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
−66.2%
|
400−450
+66.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−118%
|
196
+118%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−139%
|
90−95
+139%
|
Far Cry 5 | 81
−91.4%
|
150−160
+91.4%
|
Forza Horizon 4 | 98
−136%
|
231
+136%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−144%
|
150−160
+144%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−71.6%
|
150−160
+71.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−120%
|
150−160
+120%
|
Metro Exodus | 46
−45.7%
|
67
+45.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−154%
|
122
+154%
|
Valorant | 205
−61.5%
|
300−350
+61.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
−127%
|
134
+127%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
Dota 2 | 96
−65.6%
|
150−160
+65.6%
|
Far Cry 5 | 44
−132%
|
100−110
+132%
|
Forza Horizon 4 | 66
−145%
|
162
+145%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−123%
|
95−100
+123%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 194%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.45 | 68.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1.7%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 64 ในการทดสอบประสิทธิภาพ