Radeon RX 7600 เทียบกับ RX 7700S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7700S กับ Radeon RX 7600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7700S เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 112 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 89 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 93.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.32 | 18.03 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $269 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2500 MHz | 2655 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 320.0 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.48 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 204 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
−27.2%
| 145
+27.2%
|
| 1440p | 57
−17.5%
| 67
+17.5%
|
| 4K | 42
+20%
| 35
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.86 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.01 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.69 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−93.6%
|
213
+93.6%
|
| Counter-Strike 2 | 88
−53.4%
|
135
+53.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−74.1%
|
148
+74.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−43.6%
|
158
+43.6%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−5.5%
|
130−140
+5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 76
−42.1%
|
108
+42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−37.6%
|
117
+37.6%
|
| Far Cry 5 | 130
−40.8%
|
183
+40.8%
|
| Fortnite | 160−170
−6.8%
|
170−180
+6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−8.5%
|
150−160
+8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−9.3%
|
110−120
+9.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−6.8%
|
150−160
+6.8%
|
| Valorant | 210−220
−6%
|
230−240
+6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+18.3%
|
93
−18.3%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−5.5%
|
130−140
+5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 68
−32.4%
|
90
+32.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−17.6%
|
100
+17.6%
|
| Dota 2 | 140−150
−5.6%
|
150−160
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 123
−41.5%
|
174
+41.5%
|
| Fortnite | 160−170
−6.8%
|
170−180
+6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−8.5%
|
150−160
+8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−9.3%
|
110−120
+9.3%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−12.8%
|
150
+12.8%
|
| Metro Exodus | 85−90
−29.9%
|
113
+29.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−6.8%
|
150−160
+6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−42.9%
|
210
+42.9%
|
| Valorant | 210−220
−6%
|
230−240
+6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−5.5%
|
130−140
+5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 51
−58.8%
|
81
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−5.9%
|
90
+5.9%
|
| Dota 2 | 140−150
−5.6%
|
150−160
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 117
−39.3%
|
163
+39.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−8.5%
|
150−160
+8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−1.9%
|
110−120
+1.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−6.8%
|
150−160
+6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−46.4%
|
123
+46.4%
|
| Valorant | 210−220
−6%
|
230−240
+6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
−6.8%
|
170−180
+6.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−8.7%
|
270−280
+8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−14.9%
|
77
+14.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
−22.6%
|
65
+22.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−4.4%
|
260−270
+4.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−6.3%
|
100−110
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−33.3%
|
56
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 81
−42%
|
115
+42%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−10.6%
|
110−120
+10.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−26.5%
|
86
+26.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−10.4%
|
100−110
+10.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−20.6%
|
82
+20.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−37.2%
|
59
+37.2%
|
| Valorant | 220−230
−8.5%
|
240−250
+8.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−10.3%
|
60−65
+10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Dota 2 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Far Cry 5 | 39
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−11.6%
|
75−80
+11.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7700S และ RX 7600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 64%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 94%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 7600 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.52 | 42.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 24 พฤษภาคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 7700S มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
ในทางกลับกัน RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 7700S และ Radeon RX 7600 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
