Radeon RX 7700S เทียบกับ RX 7900 XTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XTX กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7700S อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 9 | 112 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.64 | 27.32 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1929 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2498 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 355 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 959.2 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 61.39 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 64 |
| TMUs | 384 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 96 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 287 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2250 MHz |
| 960.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 243
+113%
| 114
−113%
|
| 1440p | 164
+188%
| 57
−188%
|
| 4K | 101
+140%
| 42
−140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.89 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 359
+226%
|
110−120
−226%
|
| Counter-Strike 2 | 214
+143%
|
88
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 250
+194%
|
85−90
−194%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 290
+164%
|
110−120
−164%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+48.4%
|
120−130
−48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 241
+217%
|
76
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 240
+182%
|
85−90
−182%
|
| Far Cry 5 | 212
+63.1%
|
130
−63.1%
|
| Fortnite | 300−350
+87.6%
|
160−170
−87.6%
|
| Forza Horizon 4 | 338
+138%
|
140−150
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 269
+149%
|
100−110
−149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.2%
|
140−150
−21.2%
|
| Valorant | 450−500
+107%
|
210−220
−107%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 199
+80.9%
|
110−120
−80.9%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+48.4%
|
120−130
−48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+224%
|
68
−224%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 217
+155%
|
85−90
−155%
|
| Dota 2 | 197
+38.7%
|
140−150
−38.7%
|
| Far Cry 5 | 205
+66.7%
|
123
−66.7%
|
| Fortnite | 300−350
+87.6%
|
160−170
−87.6%
|
| Forza Horizon 4 | 330
+132%
|
140−150
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 254
+135%
|
100−110
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+31.6%
|
133
−31.6%
|
| Metro Exodus | 239
+175%
|
85−90
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.2%
|
140−150
−21.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 545
+271%
|
147
−271%
|
| Valorant | 450−500
+107%
|
210−220
−107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+48.4%
|
120−130
−48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 206
+304%
|
51
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 207
+144%
|
85−90
−144%
|
| Dota 2 | 178
+25.4%
|
140−150
−25.4%
|
| Far Cry 5 | 189
+61.5%
|
117
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 295
+108%
|
140−150
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.2%
|
140−150
−21.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 298
+255%
|
84
−255%
|
| Valorant | 450−500
+107%
|
210−220
−107%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+87.6%
|
160−170
−87.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+128%
|
40−45
−128%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+104%
|
250−260
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 165
+146%
|
67
−146%
|
| Metro Exodus | 161
+204%
|
50−55
−204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+94%
|
250−260
−94%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+106%
|
95−100
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+248%
|
40−45
−248%
|
| Far Cry 5 | 187
+131%
|
81
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 290
+179%
|
100−110
−179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 242
+251%
|
65−70
−251%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+57.3%
|
95−100
−57.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 70−75
+147%
|
30−33
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 186
+174%
|
68
−174%
|
| Metro Exodus | 108
+227%
|
30−35
−227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+365%
|
43
−365%
|
| Valorant | 300−350
+48.2%
|
220−230
−48.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+284%
|
18−20
−284%
|
| Dota 2 | 159
+48.6%
|
100−110
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 159
+308%
|
39
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 227
+229%
|
65−70
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+100%
|
45−50
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XTX และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 365%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 79.68 | 39.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 พฤศจิกายน 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 355 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7700S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 255%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7700S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
