Radeon RX 7700S เทียบกับ RX 7700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7700 XT กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7700S อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 44 | 112 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 71.41 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.39 | 27.32 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3456 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1435 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2544 MHz | 2500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 245 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 549.5 | 320.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.17 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 216 | 128 |
Ray Tracing Cores | 54 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
432.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 188
+64.9%
| 114
−64.9%
|
1440p | 102
+78.9%
| 57
−78.9%
|
4K | 57
+35.7%
| 42
−35.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.39 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.40 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 265
+141%
|
110−120
−141%
|
Counter-Strike 2 | 176
+100%
|
88
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 193
+127%
|
85−90
−127%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 199
+80.9%
|
110−120
−80.9%
|
Battlefield 5 | 150−160
+23.4%
|
120−130
−23.4%
|
Counter-Strike 2 | 145
+90.8%
|
76
−90.8%
|
Cyberpunk 2077 | 158
+85.9%
|
85−90
−85.9%
|
Far Cry 5 | 188
+44.6%
|
130
−44.6%
|
Fortnite | 230−240
+48.4%
|
160−170
−48.4%
|
Forza Horizon 4 | 278
+95.8%
|
140−150
−95.8%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+47.2%
|
100−110
−47.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.2%
|
140−150
−21.2%
|
Valorant | 290−300
+35.8%
|
210−220
−35.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 119
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
Battlefield 5 | 150−160
+23.4%
|
120−130
−23.4%
|
Counter-Strike 2 | 121
+77.9%
|
68
−77.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 132
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
Far Cry 5 | 181
+47.2%
|
123
−47.2%
|
Fortnite | 230−240
+48.4%
|
160−170
−48.4%
|
Forza Horizon 4 | 272
+91.5%
|
140−150
−91.5%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+47.2%
|
100−110
−47.2%
|
Grand Theft Auto V | 166
+24.8%
|
133
−24.8%
|
Metro Exodus | 152
+74.7%
|
85−90
−74.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.2%
|
140−150
−21.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 295
+101%
|
147
−101%
|
Valorant | 290−300
+35.8%
|
210−220
−35.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 150−160
+23.4%
|
120−130
−23.4%
|
Counter-Strike 2 | 110
+116%
|
51
−116%
|
Cyberpunk 2077 | 122
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
Far Cry 5 | 167
+42.7%
|
117
−42.7%
|
Forza Horizon 4 | 231
+62.7%
|
140−150
−62.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.2%
|
140−150
−21.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+100%
|
84
−100%
|
Valorant | 290−300
+35.8%
|
210−220
−35.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 230−240
+48.4%
|
160−170
−48.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+52.8%
|
250−260
−52.8%
|
Grand Theft Auto V | 105
+56.7%
|
67
−56.7%
|
Metro Exodus | 90
+69.8%
|
50−55
−69.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+33.2%
|
250−260
−33.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+38.9%
|
95−100
−38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 80
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
Far Cry 5 | 157
+93.8%
|
81
−93.8%
|
Forza Horizon 4 | 197
+89.4%
|
100−110
−89.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+76.5%
|
65−70
−76.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+56.3%
|
95−100
−56.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
Grand Theft Auto V | 112
+64.7%
|
68
−64.7%
|
Metro Exodus | 57
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+107%
|
43
−107%
|
Valorant | 300−350
+37.5%
|
220−230
−37.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+56.9%
|
55−60
−56.9%
|
Counter-Strike 2 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
Far Cry 5 | 82
+110%
|
39
−110%
|
Forza Horizon 4 | 134
+94.2%
|
65−70
−94.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+95.8%
|
45−50
−95.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7700 XT และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 141%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- RX 7700S เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 58.01 | 39.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 245 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7700S มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 145%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7700S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก