GeForce RTX 4070 Ti SUPER เทียบกับ Radeon RX 7700S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7700S กับ GeForce RTX 4070 Ti SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7700S อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 112 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 91 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.32 | 19.95 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 8448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2340 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2500 MHz | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 320.0 | 689.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.48 TFLOPS | 44.1 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 264 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 264 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 66 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1313 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 672.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 114
−100%
| 228
+100%
|
| 1440p | 57
−163%
| 150
+163%
|
| 4K | 42
−107%
| 87
+107%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.50 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−107%
|
220−230
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 88
−115%
|
189
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−132%
|
197
+132%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−107%
|
220−230
+107%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−50.8%
|
190−200
+50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 76
−149%
|
189
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−131%
|
196
+131%
|
| Far Cry 5 | 130
−56.2%
|
203
+56.2%
|
| Fortnite | 160−170
−87.6%
|
300−350
+87.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−123%
|
300−350
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−101%
|
210−220
+101%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.2%
|
170−180
+21.2%
|
| Valorant | 210−220
−116%
|
450−500
+116%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
−107%
|
220−230
+107%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−50.8%
|
190−200
+50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 68
−151%
|
171
+151%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−102%
|
172
+102%
|
| Dota 2 | 140−150
−104%
|
290−300
+104%
|
| Far Cry 5 | 123
−60.2%
|
197
+60.2%
|
| Fortnite | 160−170
−87.6%
|
300−350
+87.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−123%
|
300−350
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−101%
|
210−220
+101%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−30.8%
|
174
+30.8%
|
| Metro Exodus | 85−90
−125%
|
196
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.2%
|
170−180
+21.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−193%
|
430
+193%
|
| Valorant | 210−220
−116%
|
450−500
+116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−50.8%
|
190−200
+50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 51
−194%
|
150
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−85.9%
|
158
+85.9%
|
| Dota 2 | 140−150
−104%
|
290−300
+104%
|
| Far Cry 5 | 117
−60.7%
|
188
+60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−123%
|
300−350
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−104%
|
220−230
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.2%
|
170−180
+21.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−150%
|
210
+150%
|
| Valorant | 210−220
−116%
|
450−500
+116%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
−87.6%
|
300−350
+87.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−104%
|
500−550
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−131%
|
155
+131%
|
| Metro Exodus | 50−55
−147%
|
131
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−94%
|
450−500
+94%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−106%
|
190−200
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−148%
|
104
+148%
|
| Far Cry 5 | 81
−131%
|
187
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−171%
|
280−290
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−130%
|
159
+130%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−57.3%
|
150−160
+57.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−157%
|
75−80
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−300%
|
72
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−168%
|
182
+168%
|
| Metro Exodus | 30−35
−155%
|
84
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−340%
|
180−190
+340%
|
| Valorant | 220−230
−48.2%
|
300−350
+48.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−134%
|
130−140
+134%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−22.2%
|
22
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−163%
|
50
+163%
|
| Dota 2 | 100−110
−106%
|
220−230
+106%
|
| Far Cry 5 | 39
−205%
|
119
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−259%
|
240−250
+259%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−100%
|
95−100
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−68.1%
|
75−80
+68.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7700S และ RTX 4070 Ti SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti SUPER เร็วกว่า 340%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti SUPER เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.19 | 81.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2023 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 285 วัตต์ |
RX 7700S มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 185%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 108.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7700S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
