Titan X Pascal เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Titan X Pascal โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 162 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.50 | 6.89 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.06 | 9.34 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GP102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 1257%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1417 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 342.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 10.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1251 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 480.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+13.5%
| 126
−13.5%
|
| 1440p | 67
−11.9%
| 75
+11.9%
|
| 4K | 37
−56.8%
| 58
+56.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.88
+406%
| 9.52
−406%
|
| 1440p | 4.01
+298%
| 15.99
−298%
|
| 4K | 7.27
+184%
| 20.67
−184%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 135
+46.7%
|
92
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+87.3%
|
79
−87.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+51.4%
|
72
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+45.9%
|
74
−45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−27.1%
|
75
+27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+13.1%
|
251
−13.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−12.7%
|
124
+12.7%
|
| Metro Exodus | 161
+7.3%
|
150
−7.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
−50.6%
|
125
+50.6%
|
| Valorant | 170−180
−21.1%
|
212
+21.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−54.1%
|
168
+54.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+42.9%
|
63
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−30%
|
65
+30%
|
| Dota 2 | 150
−27.3%
|
191
+27.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−43.1%
|
146
+43.1%
|
| Fortnite | 180−190
+18.1%
|
150−160
−18.1%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+18.6%
|
194
−18.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−2.7%
|
113
+2.7%
|
| Grand Theft Auto V | 150
−6.7%
|
160
+6.7%
|
| Metro Exodus | 119
+12.3%
|
106
−12.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
−20.8%
|
250
+20.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+43.1%
|
58
−43.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+35.3%
|
110−120
−35.3%
|
| Valorant | 170−180
+49.6%
|
117
−49.6%
|
| World of Tanks | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+70.3%
|
64
−70.3%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+47.3%
|
55
−47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−22.2%
|
55
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+12.1%
|
90−95
−12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+19.2%
|
167
−19.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+13.4%
|
97
−13.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+41.8%
|
146
−41.8%
|
| Valorant | 170−180
−3.4%
|
181
+3.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Dota 2 | 77
−33.8%
|
103
+33.8%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−33.8%
|
103
+33.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+18.9%
|
37
−18.9%
|
| World of Tanks | 270−280
+26.7%
|
210−220
−26.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−28.6%
|
36
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+28.7%
|
100−110
−28.7%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+5.7%
|
122
−5.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1.4%
|
72
−1.4%
|
| Metro Exodus | 118
+16.8%
|
101
−16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+53.6%
|
55−60
−53.6%
|
| Valorant | 140−150
+29.1%
|
110
−29.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Dota 2 | 82
−20.7%
|
99
+20.7%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−20.7%
|
99
+20.7%
|
| Metro Exodus | 38
+5.6%
|
36
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+25.4%
|
114
−25.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
−20.7%
|
99
+20.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−1.9%
|
53
+1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+39.6%
|
45−50
−39.6%
|
| Fortnite | 60−65
−4.7%
|
67
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−1.4%
|
70
+1.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Valorant | 75−80
+31%
|
58
−31%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 232
+0%
|
232
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 160
+0%
|
160
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ Titan X Pascal แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 87%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (58%)
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (38%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.81 | 33.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 2 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
ในทางกลับกัน Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
