Titan X Pascal เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Titan X Pascal โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 169 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 52 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.24 | 5.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.87 | 9.25 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GP102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 1407%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1417 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 342.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 10.97 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1251 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 480.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+13.7%
| 124
−13.7%
|
| 1440p | 71
−4.2%
| 74
+4.2%
|
| 4K | 36
−61.1%
| 58
+61.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+407%
| 9.67
−407%
|
| 1440p | 3.79
+328%
| 16.20
−328%
|
| 4K | 7.47
+177%
| 20.67
−177%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+23.1%
|
173
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+3.3%
|
337
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+78.3%
|
83
−78.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+24.4%
|
127
−24.4%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−13.3%
|
153
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+15.5%
|
291
−15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+58.1%
|
74
−58.1%
|
| Far Cry 5 | 183
+13%
|
162
−13%
|
| Fortnite | 170−180
−22.1%
|
210
+22.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+21.3%
|
127
−21.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+4.2%
|
119
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+38.1%
|
113
−38.1%
|
| Valorant | 230−240
−28.1%
|
296
+28.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+19.2%
|
78
−19.2%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−8.9%
|
147
+8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 179
−14.5%
|
205
+14.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+53.8%
|
65
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 174
+16.8%
|
149
−16.8%
|
| Fortnite | 170−180
−15.7%
|
199
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+27.3%
|
121
−27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+17%
|
106
−17%
|
| Grand Theft Auto V | 150
−6.7%
|
160
+6.7%
|
| Metro Exodus | 113
+17.7%
|
96
−17.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+38.1%
|
113
−38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+14.1%
|
184
−14.1%
|
| Valorant | 230−240
−19%
|
275
+19%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−1.5%
|
137
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+57.9%
|
57
−57.9%
|
| Far Cry 5 | 163
+16.4%
|
140
−16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+37.5%
|
112
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+52.9%
|
102
−52.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+29.5%
|
95
−29.5%
|
| Valorant | 230−240
+27.6%
|
181
−27.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+1.2%
|
170
−1.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
−23.3%
|
111
+23.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.6%
|
210−220
−26.6%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−33.8%
|
103
+33.8%
|
| Metro Exodus | 65
+12.1%
|
58
−12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+1.6%
|
258
−1.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+20.2%
|
80−85
−20.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+51.4%
|
37
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 115
+13.9%
|
101
−13.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+33.7%
|
85−90
−33.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+53.6%
|
55−60
−53.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+32.5%
|
80−85
−32.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 22
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Grand Theft Auto V | 82
−20.7%
|
99
+20.7%
|
| Metro Exodus | 38
+5.6%
|
36
−5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−15.3%
|
68
+15.3%
|
| Valorant | 240−250
−5.8%
|
257
+5.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−10.9%
|
71
+10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| Far Cry 5 | 57
+7.5%
|
53
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+5.5%
|
73
−5.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+25%
|
44
−25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−13.2%
|
60
+13.2%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 252
+0%
|
252
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 232
+0%
|
232
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 160
+0%
|
160
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ Titan X Pascal แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 78%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 59%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (67%)
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (27%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.18 | 29.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 2 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
ในทางกลับกัน Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ
