Radeon RX 7900 XT เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon RX 7900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างมหาศาลถึง 122% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 164 | 18 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.99 | 37.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.30 | 17.17 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 532%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 5376 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1387 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2394 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 804.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
ROPs | 96 | 192 |
TMUs | 224 | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 276 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 20 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2500 MHz |
480.4 จีบี/s | 800.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 125
−59.2%
| 199
+59.2%
|
1440p | 76
−77.6%
| 135
+77.6%
|
4K | 59
−44.1%
| 85
+44.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.59
−112%
| 4.52
+112%
|
1440p | 15.78
−137%
| 6.66
+137%
|
4K | 20.32
−92.1%
| 10.58
+92.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 173
−89.6%
|
328
+89.6%
|
Counter-Strike 2 | 337
+4.7%
|
300−350
−4.7%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−186%
|
237
+186%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 127
−106%
|
262
+106%
|
Battlefield 5 | 153
−18.3%
|
180−190
+18.3%
|
Counter-Strike 2 | 291
+1%
|
288
−1%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−186%
|
212
+186%
|
Far Cry 5 | 162
−21%
|
196
+21%
|
Fortnite | 210
−43.8%
|
300−350
+43.8%
|
Forza Horizon 4 | 127
−120%
|
270−280
+120%
|
Forza Horizon 5 | 119
−105%
|
244
+105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−56.6%
|
170−180
+56.6%
|
Valorant | 296
−36.1%
|
400−450
+36.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 78
−118%
|
170
+118%
|
Battlefield 5 | 147
−23.1%
|
180−190
+23.1%
|
Counter-Strike 2 | 205
−30.7%
|
268
+30.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 65
−192%
|
190
+192%
|
Dota 2 | 252
+26.6%
|
199
−26.6%
|
Far Cry 5 | 149
−25.5%
|
187
+25.5%
|
Fortnite | 199
−51.8%
|
300−350
+51.8%
|
Forza Horizon 4 | 121
−131%
|
270−280
+131%
|
Forza Horizon 5 | 106
−110%
|
223
+110%
|
Grand Theft Auto V | 160
−8.1%
|
173
+8.1%
|
Metro Exodus | 96
−52.1%
|
146
+52.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−56.6%
|
170−180
+56.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−163%
|
483
+163%
|
Valorant | 275
−46.5%
|
400−450
+46.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 137
−32.1%
|
180−190
+32.1%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−214%
|
179
+214%
|
Dota 2 | 232
+26.1%
|
184
−26.1%
|
Far Cry 5 | 140
−23.6%
|
173
+23.6%
|
Forza Horizon 4 | 112
−149%
|
270−280
+149%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−168%
|
255
+168%
|
Valorant | 181
−123%
|
400−450
+123%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
−77.6%
|
300−350
+77.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 111
−85.6%
|
206
+85.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−137%
|
500−550
+137%
|
Grand Theft Auto V | 103
−54.4%
|
159
+54.4%
|
Metro Exodus | 58
−133%
|
135
+133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
−88%
|
450−500
+88%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−114%
|
180−190
+114%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−230%
|
122
+230%
|
Far Cry 5 | 101
−71.3%
|
173
+71.3%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−184%
|
240−250
+184%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−220%
|
179
+220%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−164%
|
65−70
+164%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−42.9%
|
50
+42.9%
|
Grand Theft Auto V | 99
−76.8%
|
175
+76.8%
|
Metro Exodus | 36
−142%
|
87
+142%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−129%
|
156
+129%
|
Valorant | 257
−29.2%
|
300−350
+29.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−88.7%
|
130−140
+88.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−180%
|
95−100
+180%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−253%
|
60
+253%
|
Dota 2 | 160
+4.6%
|
153
−4.6%
|
Far Cry 5 | 53
−149%
|
132
+149%
|
Forza Horizon 4 | 73
−174%
|
200−210
+174%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RX 7900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 27%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 253%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 7900 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.13 | 64.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 20 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ