GeForce GTX 1070 Ti เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 1070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Ti อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 125 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 70 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.56 | 30.49 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.99 | 14.57 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 Ti อยู่ 207%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2432 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1683 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 255.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 8.186 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 152 |
Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 204 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2002 MHz |
288.0 จีบี/s | 256.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 145
+29.5%
| 112
−29.5%
|
1440p | 67
−7.5%
| 72
+7.5%
|
4K | 35
−54.3%
| 54
+54.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.86
+92%
| 3.56
−92%
|
1440p | 4.01
+38%
| 5.54
−38%
|
4K | 7.69
−4%
| 7.39
+4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 213
+103%
|
100−110
−103%
|
Counter-Strike 2 | 135
+70.9%
|
75−80
−70.9%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+80.5%
|
80−85
−80.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 158
+50.5%
|
100−110
−50.5%
|
Battlefield 5 | 130−140
+8%
|
120−130
−8%
|
Counter-Strike 2 | 108
+36.7%
|
75−80
−36.7%
|
Cyberpunk 2077 | 117
+42.7%
|
80−85
−42.7%
|
Far Cry 5 | 183
+60.5%
|
114
−60.5%
|
Fortnite | 170−180
+10.3%
|
150−160
−10.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+12.4%
|
130−140
−12.4%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+13.5%
|
100−110
−13.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+10.6%
|
140−150
−10.6%
|
Valorant | 230−240
+9%
|
210−220
−9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 93
−12.9%
|
100−110
+12.9%
|
Battlefield 5 | 130−140
+8%
|
120−130
−8%
|
Counter-Strike 2 | 90
+13.9%
|
75−80
−13.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 100
+22%
|
80−85
−22%
|
Far Cry 5 | 174
+61.1%
|
108
−61.1%
|
Fortnite | 170−180
+10.3%
|
150−160
−10.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+12.4%
|
130−140
−12.4%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+13.5%
|
100−110
−13.5%
|
Grand Theft Auto V | 150
+25%
|
120−130
−25%
|
Metro Exodus | 113
+71.2%
|
66
−71.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+10.6%
|
140−150
−10.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+73.6%
|
120−130
−73.6%
|
Valorant | 230−240
+9%
|
210−220
−9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+21.6%
|
111
−21.6%
|
Counter-Strike 2 | 81
+2.5%
|
75−80
−2.5%
|
Cyberpunk 2077 | 90
+9.8%
|
80−85
−9.8%
|
Far Cry 5 | 163
+59.8%
|
102
−59.8%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+54%
|
100
−54%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+10.6%
|
140−150
−10.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+70.8%
|
72
−70.8%
|
Valorant | 230−240
+9%
|
210−220
−9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
+57.8%
|
109
−57.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.2%
|
240−250
−13.2%
|
Grand Theft Auto V | 77
+8.5%
|
70−75
−8.5%
|
Metro Exodus | 65
+62.5%
|
40
−62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
+6.1%
|
240−250
−6.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+21.7%
|
83
−21.7%
|
Cyberpunk 2077 | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
Far Cry 5 | 115
+53.3%
|
75
−53.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+42%
|
81
−42%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+47.2%
|
72
−47.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Grand Theft Auto V | 82
+22.4%
|
67
−22.4%
|
Metro Exodus | 38
+52%
|
25
−52%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+25.5%
|
47
−25.5%
|
Valorant | 240−250
+13%
|
210−220
−13%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+36.2%
|
47
−36.2%
|
Counter-Strike 2 | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Far Cry 5 | 57
+46.2%
|
39
−46.2%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+40%
|
55
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+47.2%
|
36
−47.2%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 127
+0%
|
127
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 121
+0%
|
121
+0%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 105
+0%
|
105
+0%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 1070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 103%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 55%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 43.17 | 38.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 2 พฤศจิกายน 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ