Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS และ Iris Xe Graphics G7 80EUs โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 427 | 533 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.70 | 18.61 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | ไม่มีข้อมูล | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 80 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1350 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 28 Watt |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR5x | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8448 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
+105%
| 19
−105%
|
| 1440p | 14−16
+27.3%
| 11
−27.3%
|
| 4K | 21−24
+40%
| 15
−40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 23
+109%
|
11
−109%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+144%
|
9
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+86.7%
|
30
−86.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+100%
|
14
−100%
|
| Metro Exodus | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Valorant | 40−45
+133%
|
18
−133%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+90%
|
10
−90%
|
| Dota 2 | 36
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+69.2%
|
26
−69.2%
|
| Fortnite | 60−65
+40%
|
45−50
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+100%
|
24
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+177%
|
13
−177%
|
| Metro Exodus | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+36.1%
|
60−65
−36.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+367%
|
6
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Valorant | 40−45
+200%
|
14
−200%
|
| World of Tanks | 150−160
+33%
|
110−120
−33%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 17
+240%
|
5
−240%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+105%
|
20
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+36.1%
|
60−65
−36.1%
|
| Valorant | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+150%
|
6
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| World of Tanks | 75−80
+41.8%
|
55−60
−41.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
| Valorant | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Dota 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Fortnite | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Valorant | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 4
+0%
|
4
+0%
|
| Dota 2 | 36
+0%
|
36
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เร็วกว่า 367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.45 | 7.28 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.5% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 80EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
