GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 1050 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 163% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 334 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | 7 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.24 | 14.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.04 | 15.11 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 560%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1291 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 66.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 7008 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+192%
| 49
−192%
|
| 1440p | 67
+123%
| 30
−123%
|
| 4K | 37
+42.3%
| 26
−42.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.88
+50.8%
| 2.84
−50.8%
|
| 1440p | 4.01
+15.4%
| 4.63
−15.4%
|
| 4K | 7.27
−36%
| 5.35
+36%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 135
+382%
|
27−30
−382%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+348%
|
30−35
−348%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 108
+286%
|
27−30
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+436%
|
11
−436%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+324%
|
67
−324%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+150%
|
40−45
−150%
|
| Metro Exodus | 161
+235%
|
48
−235%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+113%
|
35−40
−113%
|
| Valorant | 170−180
+176%
|
63
−176%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+132%
|
47
−132%
|
| Counter-Strike 2 | 90
+221%
|
27−30
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+456%
|
9
−456%
|
| Dota 2 | 150
+66.7%
|
90
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+31.2%
|
77
−31.2%
|
| Fortnite | 180−190
+103%
|
90−95
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+360%
|
50
−360%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+150%
|
40−45
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+134%
|
64
−134%
|
| Metro Exodus | 119
+272%
|
32
−272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+696%
|
26
−696%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+361%
|
18
−361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+680%
|
20
−680%
|
| Valorant | 170−180
+412%
|
34
−412%
|
| World of Tanks | 270−280
+35.4%
|
200−210
−35.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+179%
|
39
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 81
+189%
|
27−30
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+71.2%
|
55−60
−71.2%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+363%
|
43
−363%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+150%
|
40−45
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+78.4%
|
110−120
−78.4%
|
| Valorant | 170−180
+228%
|
53
−228%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 77
+166%
|
29
−166%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+166%
|
29
−166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.4%
|
150−160
−14.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| World of Tanks | 270−280
+139%
|
110−120
−139%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+133%
|
30−35
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+239%
|
40−45
−239%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+330%
|
30
−330%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+181%
|
24−27
−181%
|
| Metro Exodus | 118
+307%
|
29
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+291%
|
21−24
−291%
|
| Valorant | 140−150
+262%
|
39
−262%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Dota 2 | 82
+193%
|
28
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+193%
|
28
−193%
|
| Metro Exodus | 38
+322%
|
9
−322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+358%
|
31
−358%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+193%
|
28
−193%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Fortnite | 60−65
+237%
|
18−20
−237%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+306%
|
17
−306%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| Valorant | 75−80
+322%
|
18−20
−322%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 125
+0%
|
125
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 63
+0%
|
63
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 696%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.20 | 16.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 162.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
