GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ GeForce GTX 1050 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 163% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.08 | 12.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.94 | 15.01 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 640%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1291 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 66.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 204 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 7008 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+176%
| 51
−176%
|
| 1440p | 71
+137%
| 30
−137%
|
| 4K | 36
+38.5%
| 26
−38.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91
+42.9%
| 2.73
−42.9%
|
| 1440p | 3.79
+22.3%
| 4.63
−22.3%
|
| 4K | 7.47
−39.8%
| 5.35
+39.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+433%
|
40−45
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+300%
|
85−90
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+363%
|
30−35
−363%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+295%
|
40−45
−295%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+114%
|
63
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+286%
|
85−90
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+266%
|
30−35
−266%
|
| Far Cry 5 | 183
+252%
|
50−55
−252%
|
| Fortnite | 170−180
+100%
|
85−90
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+123%
|
69
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+153%
|
45−50
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+184%
|
55
−184%
|
| Valorant | 230−240
+86.3%
|
120−130
−86.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+160%
|
52
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+106%
|
85−90
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+36.9%
|
200−210
−36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+213%
|
30−35
−213%
|
| Far Cry 5 | 174
+235%
|
50−55
−235%
|
| Fortnite | 170−180
+165%
|
65
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+141%
|
64
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+153%
|
45−50
−153%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+134%
|
64
−134%
|
| Metro Exodus | 113
+335%
|
26
−335%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+212%
|
50
−212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+329%
|
49
−329%
|
| Valorant | 230−240
+86.3%
|
120−130
−86.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+165%
|
51
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+181%
|
30−35
−181%
|
| Far Cry 5 | 163
+353%
|
36
−353%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+242%
|
45
−242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+333%
|
36
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+373%
|
26
−373%
|
| Valorant | 230−240
+336%
|
53
−336%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+282%
|
45
−282%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+142%
|
110−120
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+166%
|
29
−166%
|
| Metro Exodus | 65
+242%
|
18−20
−242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
| Valorant | 260−270
+67.3%
|
150−160
−67.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+181%
|
36
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Far Cry 5 | 115
+238%
|
30−35
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+203%
|
35−40
−203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+244%
|
24−27
−244%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+212%
|
30−35
−212%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+193%
|
28
−193%
|
| Metro Exodus | 38
+322%
|
9
−322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Valorant | 240−250
+186%
|
85−90
−186%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+256%
|
18
−256%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Far Cry 5 | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+285%
|
20
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+400%
|
11
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+308%
|
13
−308%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 141
+0%
|
141
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 125
+0%
|
125
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 63
+0%
|
63
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.13 | 14.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 162.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
