GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6800M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800M และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800M อย่างน่าประทับใจ 88% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.49 | 40.98 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2116 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2390 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 382.4 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.24 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 160 | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
−43.5%
| 155
+43.5%
|
| 1440p | 70
−45.7%
| 102
+45.7%
|
| 4K | 46
−47.8%
| 68
+47.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−173%
|
191
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 123
−21.1%
|
149
+21.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−20.6%
|
110−120
+20.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−92.9%
|
135
+92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 104
+46.5%
|
71
−46.5%
|
| Forza Horizon 4 | 232
−65.1%
|
383
+65.1%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−100%
|
172
+100%
|
| Metro Exodus | 96
−40.6%
|
130−140
+40.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 98
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
| Valorant | 130−140
−127%
|
300−350
+127%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−20.6%
|
110−120
+20.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−81.4%
|
127
+81.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 92
+48.4%
|
62
−48.4%
|
| Dota 2 | 117
−40.2%
|
164
+40.2%
|
| Far Cry 5 | 48
−165%
|
127
+165%
|
| Fortnite | 150−160
−62%
|
250−260
+62%
|
| Forza Horizon 4 | 211
−66.4%
|
351
+66.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120
−39.2%
|
160−170
+39.2%
|
| Grand Theft Auto V | 112
−40.2%
|
157
+40.2%
|
| Metro Exodus | 87
+42.6%
|
61
−42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−13.2%
|
210−220
+13.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 86
−38.4%
|
110−120
+38.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−45%
|
170−180
+45%
|
| Valorant | 130−140
−127%
|
300−350
+127%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−20.6%
|
110−120
+20.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−61.4%
|
113
+61.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85
+39.3%
|
61
−39.3%
|
| Dota 2 | 115
−43.5%
|
165
+43.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−35.9%
|
120−130
+35.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180
−79.4%
|
323
+79.4%
|
| Forza Horizon 5 | 81
−107%
|
168
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−13.2%
|
210−220
+13.2%
|
| Valorant | 130−140
−127%
|
300−350
+127%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 84
−45.2%
|
122
+45.2%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−45.2%
|
122
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| World of Tanks | 220−230
−101%
|
400−450
+101%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−31.8%
|
85−90
+31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−129%
|
78
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+19.5%
|
41
−19.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−44.1%
|
160−170
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 145
−63.4%
|
237
+63.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−114%
|
120−130
+114%
|
| Metro Exodus | 83
−47%
|
120−130
+47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−146%
|
140
+146%
|
| Valorant | 100−110
−161%
|
270−280
+161%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−51.4%
|
53
+51.4%
|
| Dota 2 | 85
−69.4%
|
144
+69.4%
|
| Grand Theft Auto V | 85
−69.4%
|
144
+69.4%
|
| Metro Exodus | 38
−76.3%
|
67
+76.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−90%
|
200−210
+90%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−69.4%
|
144
+69.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−115%
|
80−85
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+10%
|
20
−10%
|
| Dota 2 | 95
−65.3%
|
157
+65.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−114%
|
100−110
+114%
|
| Fortnite | 45−50
−104%
|
95−100
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−58.4%
|
122
+58.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Valorant | 50−55
−192%
|
150−160
+192%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800M และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 48%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 192%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.69 | 65.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.8%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
